Решение по делу № 2-706/2018 ~ М-654/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 сентября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны к Залипаеву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России поВолгоградской области Мельникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Залипаеву М.В. В обоснование исковых требований указано, что в Дубовском РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся на исполнении исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Дубовским районным судом Волгоградской области о взыскании с должника Залипаева М.В. в пользу взыскателя: Кузнецова А.А. задолженности в размере 94 012 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 94 012 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельникова И.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Ответчик Залипаев М.В., третье лицо Кузнецов А.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-1683/2010 от 21.12. 2010 г. с должника Залипаева М.В. в пользу Кузнецова А.А. взыскана сумма долга в размере 159 500 (л.д.33-34).

04 июля 2018 г. было возбужденно сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Залипаева М.В. в пользу Кузнецова А.А. задолженности, остаток которой составляет 94 012 руб. До настоящего времени исполнение не произведено (л.д.5).

Согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.4) Залипаеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №– земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, по сведениям кадастрового учёта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:05:060001:905 по состоянию на 19 апреля2018 г. составила 403 100 руб. (л.д.29).

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

    Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны к Залипаеву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018г.

Судья: В.В. Зобнин