Решение по делу № 2-675/2014 от 16.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2011 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киреева А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> Хомутовского В.В., подсудимого Комова О.Е., адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комов О.Е. совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, вклеил свою фотографию в найденный ранее паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО2, нарушив ламинированный слой страницы № данного паспорта и удалив из-под него оригинальную фотографию владельца паспорта, в котором, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на 3-ей странице произведена замена фотокарточки, путем разрезания ламинирующей пленки и удаления первичной фотокарточки, прикладыванием другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим закреплением ее дополнительным вторым слоем ламинированной пленки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> Комов О.Е. был задержан сотрудниками полиции с указанным поддельным паспортом.

Он же (Комов О.Е.) совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут,, находясь в помещении ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами, путем обмана, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, имеющий серию № номер №, предоставляющий право на оформление кредита и получение денежных средств в размере <данные изъяты>, в который была вклеена его (Комова О.Е.) фотография, введя своими действиями в заблуждение о своих настоящих анкетных данных сотрудников банка, чем причинил ЗАО <данные изъяты>» не значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при выходе из помещения банка.

Подсудимый Комов О.Е. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и Комов О.Е. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комов О.Е. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования; и он же, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него мать инвалид и которая нуждается в его помощи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Комова О.Е., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Комову О.Е. суд признает его раскаяние и признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Комова О.Е. возможно без назначения ему самых строгих видов наказания, при этом с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующих личность Комова О.Е. исключительными, и считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комова Олега Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>; по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комову О.Е. наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Комову О.Е. не избирать.

Вещественные доказательства: памятку листа с указанием суммы кредита, договор с приложениями, список сервисных отделений банка, расходный кассовый ордер, график платежей, ознакомительное письмо, приобщенные к делу - хранить при деле; паспорт, находящийся в камере хранения ОВД по району «Новогиреево» <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья