Решение по делу № 22-3467/2016 от 06.04.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2016 года.

председательствующий Федорец А.И. №22-3467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Крутько М.Г., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Коновалова В.В.,

адвоката Осинцевой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коновалова В.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года, которым

Коновалов В.В.,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере восемьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступления осужденного Коновалова В.В. и адвоката Осинцевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коновалов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит ( / / )], массой 0,385 грамма и массой не 133, 377 грамма, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Коноваловым В.В. ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признав доказанным его вину, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату, время и место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, а также не устранил допущенные следственными органами нарушения, касающиеся предмета доказывания по уголовному делу. Считает, что выводы суда о сбыте, приобретении и смешивании наркотических средств основаны на догадках и предположениях, доказательств этому в материалах дела нет. Указывает на нарушение его Конституционных прав и недопустимость имеющихся в деле доказательств вследствие незаконности действий сотрудников полиции при проведении осмотра жилища, прослушивания его телефонных переговоров, которые проводились без соответствующего судебного решения и его согласия. Ссылается на причастность И. к совершению преступления по настоящему уголовному делу, отпечатки пальцев которого были обнаружены на упаковке с изъятыми наркотическими средствами. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайства о привлечении И. к уголовной ответственности и об организации его розыска, однако уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, а местонахождение И. не установлено. Данное обстоятельство не принято судом во внимание. Суд не установил, каким звеном цепочки распространителей наркотических средств является И.. Установление данного факта позволило бы разрешить не выясненный вопрос, каким образом пакеты с наркотическим средством и отпечатками пальцев И. попали в его сумку, находившуюся у него в доме. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе лица, составлявшего дактилоскопическую карту на И.. Ссылается на предвзятость суда и обвинительный уклон по делу, поскольку судья, постановивший приговор, ранее работал следователем в Управлении ФСКН России по .... Уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку выводы о его виновности основаны только на показаниях сотрудников ФСКН, чьи показания являются недопустимыми доказательствами. В заключение доводов жалобы указывает, что оценка доказательств по делу проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Коновалова В.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Коновалова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Коновалов В.В. виновным себя не признал и пояснил, что наркотических средств В. не передавал, обнаруженное при нём и по месту проживания наркотическое средство ему не принадлежит.

Однако виновность Коновалова В.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний свидетелей – сотрудников полиции: Ч., Р. К., Б.., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, усматривается, что ( / / ) в ходе оперативной работы по пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным распространением наркотиков, спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Коновалова В.В. Оперативным наблюдением установлен факт встречи Коновалова В.В. с В. После указанной встречи В. был задержан и у него изъят сверток с наркотическим средством, который, как пояснил задержанный, ему передал Коновалов В.В. Затем был задержан и доставлен в отдел полиции Коновалов В.В. В ходе личного досмотра Коновалова обнаружен сверток с наркотическим средством. В последующем в ходе обследования, с согласия собственника помещения, садового домика, где проживал Коновалов В.В., была обнаружена сумка, принадлежащая Коновалову, а в ней пакет с веществом.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции о причастности Коновалова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются наличием оперативных материалов «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым, в период, предшествующий задержанию Коновалова, тот вёл переговоры о незаконном обороте наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью. Причин, по которым они могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Противоречий в показаниях их не имеется.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что Коновалов В.В. с его разрешения проживал в домике, который принадлежит сестре. В день задержания он действительно встречался с Коноваловым, но тот ему ничего не передавал, а наркотические средства, обнаруженные при задержании, ему подкинули сотрудники полиции, в связи с наличием существенных противоречий его показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из приведенного в приговоре анализа показаний В. следует, что он предоставил для проживания Коновалову садовый домик, неоднократно обращался к нему за приобретением наркотических курительных смесей, которые употребляли совместно. При задержании сотрудниками полиции у него был изъят сверток с наркотическим средством, приобретенный у Коновалова.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что ранее приобретал у Коновалова наркотические средства. На предъявленной ему аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и голос Коновалова, пояснив, что действительно между ними состоялась беседа о качестве приобретенного наркотического средства, и то, что Коновалов В.В. обещал привезти ему курительную смесь.

Свидетель М. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коновалова В.В., осмотра дома в коллективном саду, факт изъятия наркотических средств.

Свидетель А. пояснила об обстоятельствах изъятия в её садовом доме наркотического средства, принадлежащего Коновалову В.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей П. М.., А.. в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Они согласуются с исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров»; рапортами сотрудников полиции; протоколами личных досмотров; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра наркотических средств; протоколом осмотра прослушивания телефонных фонограмм; справками о предварительном исследовании, заключениями экспертиз, в соответствии с которыми установлено наименование, масса изъятых наркотических средств, а также сделан вывод об идентичности как самой смеси наркотических средств изъятых у Коновалова В.В., В.., при осмотре места происшествия в садовом доме, так и её упаковки.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и поэтому их результаты обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Прослушивание телефонных переговоров Коновалова В.В. также проведено на основании постановления судьи Свердловского областного суда от ( / / ) №, нарушений закона при его проведении допущено не было.

Законность действий сотрудников полиции по обнаружению и изъятию наркотических средств, проведении осмотра места происшествия, в том числе версия осужденного о том, что наркотическое средств было подброшено ему сотрудниками полиции, тщательно проверялась судом в ходе судебного разбирательства, получила мотивированную оценку в приговоре суда. Действия сотрудников полиции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, факту обнаружения на свертке с наркотическим средством и на промышленной упаковке отпечатков пальцев иного лица – И. органами предварительного следствия и судом дана правильная оценка. Суд обоснованно указал о том, что наличие указанных отпечатков пальцев свидетельствует лишь о цепочке незаконного распространения изъятого у Коновалова В.В. наркотического средства, и не указывает на невиновность осужденного. Проверка причастности И. к незаконному обороту наркотических средств отнесена к компетенции следственных органов.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного Коновалова В.В. на сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые были обнаружены при его личном досмотре и при осмотре места происшествия, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается не только наличием у сотрудников полиции оперативной информации, но и материалами проведенных неотложных оперативных и следственных действий, сведениями, сообщенными В. сотрудникам полиции при его задержании, количеством изъятых наркотических средств, которое значительно превышает разовую дозу, расфасовкой части наркотического средства в отдельную упаковку, наличием по месту проживания осужденного как реагента, так и готового наркотического средства в смеси с растительным веществом, наличие упаковочного материала для его фасовки на дозы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Коновалова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Деяние Коновалова В.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому, его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Что касается доводов осужденного о заинтересованности судьи Федорца А.И. в обвинительном исходе настоящего дела, то они являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: состояние и тяжесть здоровья осужденного. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированно в приговоре и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Коноваловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения назначенного Коновалову В.В. наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в отношении Коновалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: