Решение по делу № 2-279/2017 ~ М-23/2017 от 16.01.2017

2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Юлии Александровны к Пихель Лилии Васильевны о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Ю.А. обратилась с иском к Пихель Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО3, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ФИО3 оформила завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери Пихель Л.В. Однако, после ознакомления с завещанием у истца возникли сомнения в том, что подпись была сделана собственноручно ФИО3 Истец ссылается на то, что при жизни наследодатель не имела намерения оставить свое имущество только одному из родственников. Сердюкова Ю.А. просила признать завещание ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Сердюкова Ю.А. и ее представитель по доверенности Кропотов Ю.П. в судебном заседании иск поддержали. Представитель истца при этом пояснил, что в связи с поступившим заключением эксперта оснований для удовлетворения иска нет, но поскольку позиция истца не изменилась, он настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик Пихель Л.В. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что завещание было выполнено собственноручно ФИО3, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

С учетом изложенного, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) и независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> было удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, завещала своей дочери Пихель Лилии Васильевне.

Форма и порядок совершения нотариально удостоверенного завещания, предусмотренные ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, при совершении завещания ФИО3 соблюдены. Завещание составлено в письменной форме, место и дата его удостоверения указаны.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оспариваемое завещание подписано не самой ФИО3, а иным лицом, поскольку ФИО3 хотела, чтобы после ее смерти все имущество было поделено между родственниками поровну и не могла оставить наследство только дочери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись Завещателя» в завещании №, составленном от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пихель Лилии Васильевны – выполнены самой ФИО3.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы. Экспертом были исследованы все материалы, представленные судом, содержащие образцы почерка ФИО3 Экспертом проведен полный анализ исследуемых образцов, при этом установлено, что совпадающие признаки почерка в представленных документах и в оспариваемом завещании устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая запись и подпись выполнены одним лицом, а именно, самой ФИО3.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сердюковой Юлии Александровне в удовлетворении иска к Пихель Лилии Васильевне о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

          Судья Е.А. Косцюкевич