Решение по делу № 2-183/2016 (2-1524/2015;) ~ М-1416/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                        04 февраля 2016 года

Калтанского районного суда Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи                                                        Евсеева С. Н.

при секретаре                                                                                          Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Глезденеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Глезденеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 202736,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227,37 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... и Глезденевым А. Н. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 250000 рублей под 21,5% годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, Глезденев А. Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. Глезденев А. Н. допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию .../.../.... составляет 202736,82 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 165088,13 рублей, просроченная задолженность по процентам - 15138,45 рублей, неустойка за просрочку кредита - 15749,84 рублей, неустойка за просрочку процентов - 6760,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глезденев А. Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Глезденевым А. Н. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 250000 рублей под 21,5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитный договор при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (л.д. 8 оборот).

Согласно расчёту задолженности Глезденев А. Н. не регулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора, по состоянию на .../.../.... согласно справке о задолженности и расчету задолженности по кредитному договору составляет 202736,82 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 165088,13 рублей; просроченная задолженность по процентам - 15138,45 рублей, неустойка за просрочку кредита - 15749,84 рублей, неустойка за просрочку процентов - 6760,40 рублей (л.д.5-7).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчик иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

.../.../.... ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19-20).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть платежей            ответчика, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в сумме 997,86 рублей, в соответствии с п. 3.12 кредитного договора (л.д. 9), были отнесены истцом на погашение штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращения взыскания части сумм, уплаченных Глезденевым А. Н. в счёт оплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в иске истцу о взыскании задолженности в сумме 997,86 рублей, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности в размере 165088,13 рублей и просроченной задолженности по процентам 14140,59 (15138,45- 997,86).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка за просроченный кредит в размере 15749,84 рублей и неустойка за просрочку процентов в размере 6760,40 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности, периода просрочки. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не исполнялись в полной мере обязательства по оплате кредита, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,37 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5217,39 рублей (201738,96-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... удовлетворить частично.

Взыскать с Глезденева Александра Николаевича пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения               ... задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 201738,96 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5217,39 рублей, а всего 206956,35 рублей, отказав во взыскании задолженности по процентам в размере 997,86 рублей и государственной пошлины в сумме 9,47 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                             С. Н. Евсеев