Решение по делу № 33-7886/2014 от 18.08.2014

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровец А. С. к ООО «Исток-М» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и ее представителя Шарманова И.А., представителя ответчика Гусеву И.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с суд с названным иском, указав в качестве ответчика ООО «Исток». В ходе судебного разбирательств истец уточнила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Исток-М». В обоснование иска указала, что 26.11.2012 около 07 часов 30 минут в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе она была сбита рейсовым автобусом, следовавшим по маршруту №, принадлежащим ООО «Исток-М». Сразу после происшествия на место ДТП прибыл заместитель генерального директора по БДД ООО «Исток-М» Ш.., который ее убедил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как водитель может потерять работу и убедил, что ей будет оказана вся необходимая помощь. Она, не понимая характера причиненных повреждений, согласилась не вызывать сотрудников ГИБДД. После этого водитель уехал с места ДТП, а Ш.. на своей автомашине доставил ее на работу. После ДТП у нее сильно разболелась рука и тело, но она подумала, что все пройдет и сразу за медицинской помощью не обратилась. На следующий день ей стало хуже, и она позвонила Ш.., который по ее просьбе отвез ее в травмпункт. В травмпунке она, по просьбе Ш., сообщила врачу, что травму получила при падении, а не в результате ДТП. Врач, который ее осматривал, сказал, что у нее ушиб, при этом Ш. первым заходил к врачу. Поскольку боль в руке не проходила, то она снова позвонила Ш. и попросила о помощи, но последний под разными предлогами откладывал встречу, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда она самостоятельно повторно обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «...». После этого она обратилась в ГИБДД, где по ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Так же были опрошены свидетели происшествия, которые подтвердили факт наезда автобуса. В адрес ООО «Исток-М» сотрудниками ОГИБДД неоднократно направлялись запросы в целях установления водителя автобуса, однако все запросы были проигнорированы. По истечении сроков административного расследования ОГИБДД города Уссурийска было принято решение о прекращении административного дела. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Куровец А.С. суду пояснила, что допрошенного в судебном заседании водителя Щ. она не знает, автобусом, который ее сбил, управлял другой человек. Свидетеля Ш. в судебном заседании истец узнала, пояснила, что звонила ему на номер телефона «...», с этого же номера он ей перезванивал, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Свидетеля ДТП С. она до происшествия не знала, с ней знакома не была.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в организации ответчика примерно 20-30 транспортных средств, на всех автобусах имеется аббревиатура «Исток-М». Указанный маршрут в районе места ДТП действительно входит в обслуживание ООО «Исток-М», однако по указанному маршруту могут следовать автобусы и других компаний. Более того, в группе компаний «Исток-М» имеется несколько предприятий, возглавляемых одним директором Р., а именно: ООО «Исток ...», ООО «... Исток ...», ООО «Исток ...», ООО «Исток ...», которые так же осуществляют регулярные маршрутные перевозки по городу Уссурийску. Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии вины ответчика, в постановлением об окончании административного расследования не указан водитель, виновный в нарушении ПДД. Указанное постановление вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, поэтому не может свидетельствовать о виновности Щ., который вину в правонарушении отрицает. Свидетель С. дала свои первые пояснения по факту ДТП спустя почти 5 месяцев после случившегося. Заключение эксперта № 1294 от 11.04.2013 также не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пришел к выводу о том, что истец обратилась в травмпункт 27.12.2012, и у истца на дату обращения имелось телесное повреждение, которое возникло незадолго до обращения в травмпункт, в срок не ранее 2-3 недель назад, в то время как ДТП произошло 26.11.2012. Выводы эксперта о том, что телесные повреждения возникли при ДТП, носят вероятностный характер. Так же считал сомнительными доводы истца о том, что после ДТП у нее появились боли в ..., так как согласно выписке из амбулаторной карты от 08.04.2013 истец до марта 2013 года с жалобами о болях ... к врачу не обращалась. Также истец не сообщила о подобных болях и эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Исток-М» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец ссылалась на то, что 26.11.2012 примерно 7 часов 30 минут в районе перекрестка улиц <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд рейсовым автобусом маршрута №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26.12.2012 по факту указанного выше ДТП истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Куровец А.С.

В заключении эксперта № от 02.04.2013 установлено, что на момент обращения истца в травмпункт КГБУЗ «...ЦРБ» структурное подразделение «...» <адрес> 27.12.2012 в 10 часов 30 минут у Куровец А.С. имелось телесное повреждение в виде .... Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Это телесное повреждение возникло незадолго до обращения в травмпункт, в срок не ранее 2-3 недель назад, в результате воздействия твердого тупого предмета в область ..., возможно при падении ... и ударе о дорожное покрытие.

09.01.2014 по результатам административного расследования по обращению Куровец А.С. было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель С. подтвердила как факт наезда рейсового автобуса, следовавшего по маршруту «№» и имевшего указатель «Исток-М», на истца, очевидцем которого она была.

Давая оценку доводам ответчика о том, что вред здоровью истца мог быть причинен рейсовым автобусом другого транспортного предприятия, суд обоснованно принял во внимание, что достоверность показаний истца в этой части подтверждаются распечаткой телефонных вызовов с телефонного номера истца, которые поступали со служебного номера телефона работника ООО «Исток-М» Ш., занимающего должность заместителя руководителя по вопросам безопасности дорожного движения.

Ссылкам ответчика на недостоверность показаний свидетеля, незаконность и противоречивость заключения эксперта, на возможность использования сотового телефона другими лицами, суд дал надлежащую оценку, обоснованно их отвергнув.

Таким образом, поскольку факт управления рейсовым автобусом работником ООО «Исток-М» нашел свое подтверждение, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Куровец А.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи