Решение по делу № 2-885/2014 (2-6228/2013;) от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/14 по иску Брусиловского В. Е. к Саблуковой Т., Носко В. И., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Брусиловский В.Е. обратился в суд с иском к Саблуковой Т., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ему, Брусиловскому В.Е. на основании решения Виноградовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, на основании государственного акта Брусиловскому В.Е. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> в границах, согласно чертежа, который он использует по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указал, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка, предоставленного ему в собственность и постановке его на государственный кадастровый учет ему стало известно, что его земельный участок с кадастровым № пересекается с границами земельного участка с кадастровым №, а также полностью накладывается на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик.

Считает, что постановка земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровый учет является незаконной, поскольку при внесении сведений об их границах в ГКН согласование местоположения этих границ не проводилось.

Истец Брусиловский В.Е. просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и № (л.д. 3-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Носко В. И., Администрация городского поселения Мытищи.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком был произведен раздел земельного участка с кадастровым №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, № и № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 229 том 1).

В судебном заседании истец Брусиловский В.Е., его представители по доверенностям Брусиловский О.В., Соловьев А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что ограждение принадлежащего истцу участка было установлено им в ДД.ММ.ГГГГ согласно границ, приведенных в плане- приложению к государственному акту и с того момента конфигурация земельного участка не менялась, на участке расположен дачный дом, деревья, садовые насаждения. В ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика Саблуковой Т. сломан забор истца и установлен новый металлический забор на территории земельного участка истца. Согласований относительно переноса забора с истцом не было, никто не уведомлял его о проведении работ по установлению внешних границ земельных участков ответчика, в связи с чем, просят исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, № и № принадлежащих ответчику.

Кроме того, указали, что межевание земельного участка истца ранее не проводилось, поскольку законодательство на момент предоставления земельного участка не обязывало регистрировать право собственности в органах Росреестра (л.д. ).

Представители ответчиков – Администрации Мытищинского района, Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 24 том 1).

Ответчики Носко В.И., представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 73 том 2).

Ответчик Саблукова Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства как в Российской Федерации, так и за ее пределами (л.д. 68-72, том 2), в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с истцом знакома, он является ее соседом по земельному участку. Ответчика она не знает. Указала, что тот земельный участок, которым она пользуется, принадлежит ее семье с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в настоящее время часть участка истца захвачена, снесен забор истца и установлен новый забор. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется открыто своим земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ им установлен забор на бетонном основании, натянута сетка. На участке истца стоит дачный дом, были яблони, малина, и другие различные кустарники. Спора по границам у нее с истцом никогда не возникало. Истец пользуется земельным участком, как дачей. Ответчика она никогда не видела, предшественников ее также не видела. Споров с соседями у истца не было, границы его участка не менялись. Момент сноса забора она видела. Пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что ломают ее забор, а когда она приехала на участок, ее забор был уже снесен и был установлен забор Саблуковой Т. Дорога через участок истца никогда не проходила (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с истцом она знакома, поскольку он является ее соседом. У нее с ФИО1 общий дом, который расположен на принадлежащих им участкам. Земельный участок принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен забором. Соседний участок принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, на участке истца находится дачный дом, также садовые деревья, яблони, малина росла, также росли цветы. Дом на участке был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Участок истца был огражден сеткой-рабицей по всему периметру. Между ее участком и участком истца был небольшой проход, где росли кусты. Споров по земелепользованию с истцом никогда не было, границы не нарушались. Ответчика она никогда не видела. Пояснила, что когда приехали представители Саблуковой, они показали документы о праве собственности на земельные участки, из которых следовало, что ее земельный участок и земельный участок истца принадлежат Носко В.И., с которым никто не знаком. Через ее земельный участок и участок истца никогда никаких дорог не проходило. К ее дому можно подъехать через старое <адрес>, истец также ездит к себе на участок по этой дороге. В ДД.ММ.ГГГГ приехали люди, которые начали сносить ее забор, и сказали, что участок принадлежит ответчице, в связи с чем, сетка была снесена, сетка истца также была снесена, и на участках поставили высокий металлический забор, в связи с чем, сместили границы ее участка и участка истца (л.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, она проживает в <адрес>, и ее земельный участок является соседним с участком истца. Указала, что истца она знает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в данной деревне. Ответчика она не знает и никогда ее не видела. На участке истца имеется дачный дом, садовые насаждения. Участок истца ухожен, огорожен (л.д. ).

    Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности на землю могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

    Согласно подп. 9, 9.1 п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Форма свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177.

    Согласно пункту 11 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года (действовавшего на момент выдачи свидетельства), каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер.

    Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

    В соответствии с п.п. 12,13 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года (действовавшего на момент выдачи свидетельства), лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство. Книга выдачи свидетельств и вторые экземпляры свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу свидетельств.

    Из материалов дела усматривается, что на основании решения Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Брусиловскому В.Е. выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которого в собственность Брусиловского В.Е. предоставляется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, для приусадебного хозяйства и садоводства в <адрес>, который зарегистрирован в «Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей» за № (л.д.15 том 1).

    Сведения о земельном участке истца были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 18 том 1).

    Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на предмет государственной регистрации права собственности на свой участок, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку в решении № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области не содержится сведений о предоставлении земельного участка Брусиловскому В.Е. в <адрес>, свидетельство на право собственности на землю № зарегистрировано за другим правообладателем (л.д. 25 том 1).

Из письма администрации Мытищинского муниципального района Московской области следует, что в составе документов архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области, не имеется (л.д. 28 том 1).

Между тем, в рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания тот факт, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, фактически Брусиловскому В.Е. предоставлен с отводом на местности, что подтверждается картографическим материалом, более того, данный участок на протяжении всего истекшего с его предоставления периода времени использовался истцом (л.д. 15, 20, 21 том 1).

В связи с изложенным, суд критически расценивает сведения о непредоставлении земельного участка Брусиловскому В.Е. в <адрес> ввиду отсутствия сведений об этом в "Книге выдачи Свидетельств", поскольку нарушения при выдаче свидетельства на право собственности на землю или государственного акта, допущенные сотрудниками органа местного самоуправления, не могут быть основанием для лишения Брусиловского В.Е. права собственности на земельный участок.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, однако не может согласиться с ними, поскольку их существо сводится к доказыванию наличия совокупности формальных несоответствий, допущенных органом местного самоуправления в процессе оформления в собственность Брусиловского В.Е. спорного земельного участка.

Между тем, указанные несоответствия сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о невозникновении права собственности истца на спорный участок, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих факт самозахвата Брусиловским В.Е. данного участка и самовольного его использования на протяжении двадцати лет, не представлено.

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания того факта, что Брусиловский В.Е., получив государственный акт на спорный земельный участок, владел им, обрабатывал его, исполнял обязанности по оплате земельного налога и не мог предполагать того, что государственный акт, который он воспринимал, как документ, удостоверяющий его право собственности на участок, оформлен ненадлежащим образом, тем более, что органы местного самоуправления на протяжении всего истекшего периода времени с требованиями к нему об изъятии участка или об оспаривании права на него не обращались, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, а также показаниями свидетелей (л.д. 20-21 том 1).

Суд находит, что действия должностных лиц органа местного самоуправления - Виноградовского сельского совета, ненадлежащим образом оформивших возникшие в ДД.ММ.ГГГГ земельные права Брусиловского В.Е., не должны стать формальным поводом для лишения гражданина права собственности на земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за истцом права собственности на указанный участок в рассматриваемом случае отсутствуют.

Решение Администрации Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт, выданный на его основании, решением суда недействительными не признаны.

Судом также установлено, что указанным земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется, фактов оспаривания кем-либо права истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадь земельного участка, согласно чертежа границ участка, находящегося в собственности Брусиловского В.Е., составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д. 15 том 1).

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым № имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, границы которого не установлены с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 48 том 1).

Однако, суд принимает во внимание, что Брусиловским В.Е. были проведены работы по межеванию и установлению границ принадлежащего ему земельного участка, согласно которых земельный участок с кадастровым № имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 6-14, том 1).

Таким образом, суд считает возможным признать за Брусиловским В.Е. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктом и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в границах согласно межевого плана.

Как установлено судом, Брусиловский В.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктом и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что также подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 48 том 1).

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Сфера-3» был подготовлен межевой план (л.д. 6-14).

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану участка с кадастровым № следует, что площадь земельного участка Брусиловского В.Е. соответствует сведениям ГКН, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровыми №, состоящем на кадастровом учете, согласования границ с владельцем данного участка в соответствии со статьей 39 ФЗ 221 от 24.07.2007 года не требуется. Разногласий по прохождению границы не имеется.

Владелец участка с кадастровым № при постановке земельного участка на кадастровый учет произвел захват участка Брусиловского площадью <данные изъяты> кв.метров.

Помимо этого, посередине огороженного участка Брусиловского В.Е. ими же был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров непонятного назначения, который не граничит с основным участком с кадастровым №, при этом согласование границ также не производилось.

Площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.метров, по данным кадастрового инженера- <данные изъяты> кв.метров.

Затем истец обратился в Отдел кадастрового учета №2 по Мытищинскому району «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

На основании решения Отдела кадастрового учета №2 по Мытищинскому району «ФКП Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ учет изменений объекта недвижимости приостановлен, в связи с нарушением п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка с кадастровым № (л.д. 16).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ… земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Собственником земельного участка с кадастровым № в настоящее время является ответчик Саблукова Т.

Ранее указанный участок принадлежал Носко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 187 том 1), и впоследствии продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Из выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области «о предоставлении земельных участков в собственность граждан» следует, что Носко В.И. предоставлен земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв.метров в <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 150-151 том 1).

Впоследствии Носко В.И. был выдан государственный акт и свидетельство на право собственности на землю (л.д. 146-147, 148-149 том 1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен Носко В.И. на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта, категория земель не установлена, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. Граница участка на тот момент не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 154 том 1).

На основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 166 том 1).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 167 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 1)

Впоследствии ФИО4, как собственник указанного участка, предприняла действия по межеванию его в установленном законом порядке с установлением границ на местности, что подтверждается межевым планом (л.д.169-184 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом кадастрового учета №2 по Мытищинскому району ФКБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение № об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №, имеющего местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в части местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 191 том 1).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, сведения о ФИО5 как о правообладателе указанного земельного участка были внесены в ЕГРП (л.д. 81 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Саблуковой Т. заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, по адресу: <адрес> (л.д. 81 том 1).

На основании указанного договора дарения Саблукова Т. зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.73-92 том 1).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на основании заявления собственника Саблуковой Т. разделен на два земельных участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми № и № находящиеся в собственности Саблуковой Т., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 64,65 том 2, л.д. 218-222, 223-227 том 1).

Кроме того, на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Носко В.И. утверждена схема расположения проезда к земельному участку № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Площадь проезда <данные изъяты> кв. метров (л.д. 130 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 116-139 том 1) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, предназначенный для проезда был поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевого план ДД.ММ.ГГГГ Отделом кадастрового учета №2 по Мытищинскому району ФКБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, что подтверждается решением № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 135 том 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах. Сведения о правах отсутствуют (л.д. 214-217 том 1).

Из выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 63 том 2).

Разрешая требования истца в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми №, № и №, суд приходит к следующему.

Из фрагмента дежурной кадастровой карты (ДКК), представленной ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области следует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Брусиловскому В.Е., в тех границах, которые он в настоящем исковом заявлении просит установить, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, а также частично накладывается земельные участки с кадастровыми №, № принадлежащие Саблуковой Т. (л.д. 42).

Поскольку при составлении по запросу суда данного фрагмента ДКК при отражении границ земельных участков Саблуковой Т. и земельного участка с кадастровым № орган кадастрового учета использовал сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), а при отражении границ участка Брусиловского В.Е. использовались данные межевого плана, представленного истцом для учета изменений сведений о его границах, суд находит, что внесение в ГКН сведений о границах участка Брусиловского В.Е. согласно данным межевого плана (установление местоположения границ ее участка), о чем просит истец, невозможно, так как в этом случае возникнет наложение его участка на участки ответчика, уже имеющего границы, отраженные в ГКН.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.2, 4 ст. 14 Закона, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

… кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)…

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 231-232 том 1).

Из заключения экспертизы № (л.д. 3-62 том 2) следует, что участки с кадастровыми № и № представляют собой единый участок, фактическая граница между ними отсутствует. Площадь участков составляет <данные изъяты>.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Величина несоответствия рассчитывается <данные изъяты> кв.метров - <данные изъяты>.метров=<данные изъяты>.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты>.м.

Фактические границы участка с кадастровым № с западной, южной и восточной стороны соответствуют данным ГКН, с северной стороны ограждение участка отсутствует.

Фактические границы участка с кадастровым № с западной стороны соответствуют данным ГКН, с южной стороны ограждение участка отсутствует, с северной стороны имеется смещение фактической границы участка на <данные изъяты> метров, т.е. запользована часть соседнего земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров.

Границы участка № на местности отсутствуют, в связи с чем, определить, соответствуют ли параметры фактического землепользования данным ГКН не представляется возможным.

На участке с кадастровым № расположены сарай и хозяйственная постройка.

На участке с кадастровым № постройки отсутствуют.

В ходе осмотра спорных земельных участков экспертами установлено, что по периметру участок истца имеет ограждения, с восточной стороны имеются признаки переноса ограждения участка истца, имеются демонтированные столбы, места установки изначального ограждения участка истца.

Чертеж границ земель, находящихся в собственности Брусиловского В.Е. не содержит координаты (X, У) поворотных точек участка, а имеет описание границ участка в виде значений длин линий, поэтому на основании данного чертежа невозможно установить границы данного участка с требуемой точностью (<данные изъяты> метр для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов), однако границы участка Брусиловского В.Е. проходят по месту установки изначального ограждения участка истца, при этом границы участка накладываются на участки ответчика.

    Участок истца и участки ответчика имеют наложения- площадью <данные изъяты> кв.метров в отношении участка с кадастровым № и <данные изъяты> кв.метров в отношении участка с кадастровым №, участок с кадастровым № полностью накладывается на участок истца.

Суд принимает во внимание, что экспертами план фактического землепользования истца был совмещен с участком истца в границах, согласно межевому плану, который представлен в Приложении 3 лист 4 экспертного заключения, из которого видно, что участок истца в границах, согласно межевому плану и участки ответчика с кадастровыми № и № имеют наложения- площадью <данные изъяты> кв.метров участок с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.метров участок с кадастровым №, участок с кадастровым № полностью накладывается на участок истца.

Кроме того, в ходе проведения осмотра земельных участков, принадлежащих Брусиловскому В.Е. и ответчику Саблуковой Т., экспертом было установлено, что в границах участка с кадастровым № принадлежащего Брусиловскому В.Е. ведется строительство дороги длинной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, площадь дороги <данные изъяты> кв.м. от ворот, ведущих на участок с кадастровым № принадлежащего Саблуковой Т. до дороги общего пользования.

Таким образом, суд находит, что земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ответчику Саблуковой Т., а также земельный участок с кадастровым №, поставленные на кадастровый учет в границах согласно межевым планам, нарушают права землепользования истца, поскольку как на основании первичного землеотводного документа участка, представленного истцу, так и по фактически установленному его ограждению, участки ответчика имеют наложения на участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метров, собственником которого является Брусиловский В.Е.

Суд принимает во внимание, что при проведении правопредшественниками Саблуковой Т. кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым № извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № было опубликовано в газете «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако относится к нему критически, поскольку при определении поворотных точек данного земельного участка, кадастровый инженер не мог не знать, что соседний участок- участок истца объективно имеет собственника, поскольку он фактически около <данные изъяты> лет существует на местности, огорожен забором с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ, используется по назначению, имеет постройки.

Таким образом, суду представляет очевидным, что в рассматриваемом случае ответчик, при совершении предусмотренного законом комплекса действий, направленных на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми №, № и № нарушила права истца, как собственника смежного участка, не согласовав с ним местоположение границ своих участков.

Как следует из материалов дела, при составлении межевого плана на участки ответчика кадастровый инженер не осуществлял натурных исследований, то есть не выезжал на местность, в связи с чем, часть земельного участка, являющегося собственностью истца и используемого им по назначению более <данные изъяты> лет, оказалась включенной в границы участков ответчика, что свидетельствует о недостоверности результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, № и №.

С учетом совокупности всех изложенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми № и №, поскольку наложение границ данных участков и участка истца произошло в результате нарушений, допущенных ответчиком при межевании своих земельных участков.

Кроме того, суд считает правильным также исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, поскольку данный участок никому на праве собственности не предоставлялся и настоящее время собственника не имеет.

Более того, суд принимает во внимание, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, согласно межевого плана, их согласование с истцом также не проводилось, в связи с чем, были нарушены права Брусиловского В.Е., как собственника земельного участка с кадастровым № которые могут быть восстановлены только путем исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующего земельного участка.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования Брусиловского В.Е. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брусиловского В. Е. к Саблуковой Т., Носко В. И., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – удовлетворить.

Признать за Брусиловским В. Е. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Саблуковой Т..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежащего Брусиловскому В. Е. по вступлении настоящего решения в законную силу и при предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области соответствующего межевого плана.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015 года