Решение по делу № А28-1446/2012 от 18.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1446/2012

44/1

г. Киров

18 мая 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Сидоренко Вадима Дмитриевича (место жительства: Кировская обл., г. Вятские Поляны)

к открытому акционерному обществу «Велиос» (ИНН 4307000047, ОГРН 1024300607616, адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-н, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, 16) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2012,

при участии представителей:

от истца – Муллина Э.В. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика – не явился

установил:

Сидоренко Вадима Дмитриевича (далее – Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Велиос» (далее – ОАО «Велиос», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2012.

Исковые требования основаны на положениях пункта  2 статьи 52, пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения, в результате которых истец не смог принять участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец указывает на то, что решение, принятое по вопросам повестки дня ущемляет его права и законные интересы и на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» является недействительным.

Считает, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества ущемляет его законные интересы, поскольку, являясь одним из основных акционеров общества, истец заинтересован в его дальнейшей деятельности.

В результате принятия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса стоимость акций должна уменьшиться до нуля, что нарушает права истца, как акционера.

Истец также указал, что действиями общества он был незаконно отстранен от процесса принятия решения по ключевому вопросу в процедуре ликвидации общества, хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения, что нарушает право на участие в управлении обществом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил. Определения суда от 22.02.2012, от 21.03.2012 и от 06.04.2012 направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены с отметками органа связи «истек срок хранения». Информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте арбитражного суда с 25.02.2012.

Учитывая изложенное, ответчик считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно справки ЗАО «Сервис – Реестр» о состоянии лицевого счета на 10.02.2012 истец является акционером ОАО «Велиос», владея обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3157 штук.

Истец указывает на то, что в газете «Вятскополянская правда» было опубликовано сообщение о проведении 10.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос».

Также данная информация была размещена на сайте http://www.e-disclosure.azipi.ru/ Ассоциации защиты информационных прав инвесторов.

Представитель истца 10.02.2012  прибыл к 8 часам 30 минутам по  адресу, указанному как место проведения внеочередного общего собрания акционеров, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16, однако все кабинеты были закрыты, никто из акционеров в это день до 9 часов 10 минут по данному адресу не появился.

В подтверждении данного факта истец представил DVDдиск с видеозаписью, который был приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу от 10.02.2012 б/н, 10 февраля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Велиос» по вопросам повестки дня собрания: 1. «Утверждение промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Велиос»», 2. «Продлении сроков ликвидации общества».

Из содержания протокола следует, что на момент начала работы собрания для непосредственного участия зарегистрировались 4 акционера: Баталова Н.В. – 4035 голосующие акции (53% уставного капитала); Ульянова Н.И. – 1 голосующая акция (0,01% уставного капитала); Пирогова В.В. – 10 голосующих акций (0,13% уставного капитала); Феоктистова Л.Л. – 56 голосующих акций (0,7% уставного капитала), которым в совокупности принадлежит 4102 шт. голосующих акций.

В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание проходило по адресу РФ, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Истец Сидоренко В.Д. участия в собрании не принимал.

На момент открытия собрания кворум составил 53,81% голосующих акций, в связи с чем, собрание признано правомочным.

По итогам голосования на собрании были приняты решения:

1. «Утвердить промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Велиос». Делегировать право подачи промежуточного ликвидационного баланса и уведомления о его оставлении в Межрайонную ИФНС России №4 по Кировской области Н.И. Ульяновой».

2. «Продлить срок ликвидации ОАО «Велиос» до 27.04.2012, подтвердить полномочия ликвидационной комиссии избранной на внеочередном общем собрании 11.11.2011 и полномочия председателя ликвидационной комиссии Н.И. Ульяновой».

Ссылаясь на незаконность принятого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос» от 10.02.2012 и нарушение прав акционера, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение по данному вопросу, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для принятия решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО «Велиос» имелся, в связи с чем, оспариваемое решение является принятым.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывалось выше, истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 10.02.2012, в связи с чем, вправе обжаловать принятые решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, при этом, исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров также должны быть указаны место и время проведения общего собрания акционеров.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что место проведения собрания, указанное в сообщении о проведении собрания должно соответствовать месту фактического проведения, указанного в протоколе общего собрания акционеров.

Суд установил, и ответчик не оспорил, что Сидоренко В.Д. является акционером ОАО "Велиос" и имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, созванном на 10.02.2012.

Однако, явившись 10.02.2012 к 8 часам 30 минутам по адресу: г.Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16, указанному как место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос», представитель истца не смог принять в нем участия поскольку обнаружил, что помещение было закрыто.

Об ином месте проведения собрания истец извещен не был.

Однако, из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос»  от 10.02.2012, следует, что местом проведения собрания является: г.Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; время начала регистрации участников собрания: 08:30 10.02.2012, время начала работы собрания 09:10 10.02.2012.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос»  от 10.02.2012 указано не соответствующее фактически обстоятельствам дела место проведения внеочередного общего собрания.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

При этом из смысла статей 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании. Недоказанность соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истца о его проведении, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, лишило истца возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ОАО «Велиос» требований ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012, решение внеочередного общего  собрания акционеров открытого акционерного общества «Велиос» от 11.11.2011 о ликвидации ОАО «Велиос» и назначении ликвидационной комиссии в составе: председатель Ульянова Надежда Ивановна, члены комиссии: Чернигина Александра Савельевна, Березина Наталья Михайловна, Ашихмина Ольга Семеновна было признано недействительным. Решение вступило в законную силу 12.05.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что внеочередное общее собрания акционеров от 10.02.2012 проведено с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятым решением нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по ключевому вопросу в процедуре ликвидации общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 10.02.2012, не может быть признано легитимным, следовательно, принятое на собрании решение является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) от 10.02.2012 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) в пользу Сидоренко Вадима Дмитриевича (02.10.1972 года рождения, место рождения город Мерефа Харьковская область, место жительства: Кировская обл., г. Вятские Поляны) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.Б. Савельев