Решение по делу № 33-6687/2014 от 02.07.2014

Судья: Киселева Е.Ю. Дело №33-6687/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление представителя ТСЖ «Юннаты» Карнаухова В.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Чернышеву В.Ф. об обязании демонтировать самовольно установленное помещение,

    по частной жалобе представителя ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М.,

    на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

    «Товариществу собственников жилья «Юннаты» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Юннаты» к Чернышеву В.Ф. об обязании демонтировать самовольно установленное отдельное помещение, отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, исковые требования ТСЖ «Юннаты» удовлетворены, на Чернышева В.Ф. возложена обязанность демонтировать устроенное отдельное помещение с металлической дверью под лестничным маршем на площадке первого этажа подъезда № <адрес> <адрес> в г. Красноярске.

Представитель ТСЖ «Юннаты» Карнаухов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернышева В.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, заявления на взыскание судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях в размере 5 387 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в обязанности председателя правления не входит подготовка процессуальных документов, в связи с чем, настаивает на взыскании с Чернышева В.Ф. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 997 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Скляра Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Юннаты», на Чернышева В.Ф. возложена обязанность демонтировать устроенное отдельное помещение с металлической дверью под лестничным маршем на площадке первого этажа подъезда № <адрес> <адрес> в <адрес>.

Интересы ТСЖ «Юннаты» в суде первой инстанции на основании Устава товарищества представляла Каплюк Т.М., являющаяся председателем правления.

Из представленных материалов следует, что 01 марта 2013 года, 09 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» в лице управляющего Фролова О.А. были заключены договоры о возмездном оказании услуг, в рамках которых, Каплюк Т.М. обязалась подготовить и подать в суд исковое заявление к Чернышеву В.Ф. о демонтаже отдельного помещения на площадке, а также представлять интересы товарищества в суде.

Исходя из акта выполненных работ, приведенные выше услуги Каплюк Т.М. были оказаны ТСЖ, в соответствии с платежным поручением, последней было оплачено 5 387 руб. 50 коп., из которых: 1 150 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 3 390 руб. – за участие в двух судебных заседаниях и 847 руб. 50 коп. – за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Разрешая ходатайство о взыскании с Чернышева В.Ф. судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что Каплюк Т.М. является председателем правления ТСЖ не нашел законных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Уставом, председатель правления ТСЖ имеет право представлять интересы товарищества в суде на основании Устава, что Каплюк Т.М. и было сделано в рамках рассмотрения спорного иска, а потому судебные расходы, связанные с представлением интересов товарищества в суде его председателем, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, последний, в силу ст. 149 ЖК РФ, действует без доверенности от имени товарищества на основании Устава.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 сентября 2012 года правом действовать без доверенности от имени юридического лица – ТСЖ «Юннаты» наделена председатель правления Каплюк Т.М.

В соответствии с разделом 9. Устава ТСЖ «Юннаты» и ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления имеет право действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Учитывая, что представление интересов ТСЖ «Юннаты» при рассмотрении спорного дела осуществлялось Каплюк Т.М., чье участие в судебном заседании, как и подача иска от имени ТСЖ, было обусловлено ее должностью, Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Каплюк Т.М. расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ссылки представителя истца о несоответствии выводов суда правоприменительной практике не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Каплюк Т.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: