Решение по делу № 2-1240/2014 ~ М-1172/2014 от 22.08.2014

№2-1240/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года               г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Авео г.р.н. № управлением ФИО2, который является ее собственником, и а/м Hyundai Н-1 г.р.н. № под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД, в результате чего автомобилю Hyundai Н-1 причинен ущерб.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент причинения вреда не застрахована.

      ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 1110506,30 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен.

     ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 628 955.30 руб. (за исключением стоимости годных остатков 481 551.0 руб.) в порядке суброгации.

     В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на виновности ФИО2 в причинении вреда.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, сообщив, что ФИО2 не отрицает свою вину в причинении вреда, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта. Представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и фото поврежденного транспортного средства, предоставленных истцом. С учетом этого заключения отрицает вывод истца о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Пояснил, что ФИО2 не возражает против взыскания с него в порядке суброгации денежных средств в размере 444 879.34 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, приняв во внимание позицию истца, заслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Н-1 под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "<данные изъяты>" по договору КАСКО.

Страховщиком признана конструктивная гибель автотранспортного средства и, согласно акту о страховом случае (л.д. 20), выгодоприобретателю по договору выплачено страховое возмещение в размере 1 110 506 руб. (л.д. 21). При этом согласно представленному истцом заключению (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта составила 1 264 476 руб., а стоимость годных остатков - 481 551 руб.

В правоотношениях между ООО "<данные изъяты>» и ФИО2 имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора, к ним подлежат применению нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. а п. 2.1. ст. 12 которого под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представителем ФИО2 - ФИО5 в ходе рассмотрения дела был предоставлен отчет специалиста оценщика ИП ФИО6, согласно которому автомобиль Hyundai Н-1 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа составляет 444 879.34 руб.

Участвующий в судебном заседании ФИО6 показал, что заключение о стоимости ремонта выполнено им на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представленного истцом и фотографий автомобиля, которые так же были по запросу суда представлены истцом. Пояснил, что стоимость нормо/часа он определил, исходя из средней по региону, принимая во внимание то, что автомашина использовалась в коммерческих целях, сведений о ее гарантийном обслуживании не имеется. В заключении страховой компании так же используются средние цены при определении стоимости нормо/часа, но только в другом регионе - <адрес>. Далее ФИО6 пояснил, что в заключении истца (л.д. 16) жгут проводов подлежит замене, его стоимость 60 тыс. руб. В то же время установлено, что в жгуте проводов незначительно повреждена передняя часть. Заводом изготовителем предусмотрен ремонт жгута проводов. В данном случае необходима не замена, а ремонт жгута проводов. Стоимость акоммуляторной батареи в заключении истца указана 12 800 руб., исходя из средних цен по региону, батарея стоит намного меньше. Разницу в стоимости ремонта объясняет завышением стоимости нормо/часа, стоимости запчастей. Похожая ситуация с другими запасными частями. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 264 478 руб. Стоимость ремонта не превышает этой суммы.

Судом с учетом пояснений ФИО6 проанализированы оба заключения о стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта оценщика ФИО6 является более обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 879,34 руб. В рамках настоящего спора истцом не представлено достоверных доказательств полной гибели застрахованного автомобиля. Суд с учетом заключения ИП ФИО6 пришел к выводу, что оснований для заключения о полной гибели автомобиля не имеется, с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 444 879.34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы (госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6712,25 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444879 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6712 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░