Решение по делу № 22К-7489/2012 от 07.09.2012

Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-7489-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Трушкова О.А., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым

К., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего по 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., считавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2012 года.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судьей удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что денежные средства, изъятые при личном досмотре, не являются закупочными и не были сверены при понятых. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в связи с которым ему требуется стационарное лечение.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, ранее он судим к лишению свободы за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о том, что К., в случае нахождения его на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении К. в совершении преступления.

Судьей исследовались данные о личности К., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейном положении, месте жительства. При этом сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья суду первой инстанции представлено не было, не имеется таковых сведений и у судебной коллегии.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не являются основанием для отмены постановления суда доводы о том, что у К. не изымались закупочные деньги. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные обвиняемым К. в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи