Решение по делу № 7п-93/2016 от 17.03.2016

7п-93/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года                                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Потерпевшая ФИО6. просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дела судья её не опросил и дело рассмотрел в её отсутствие. В областном суде жалобу поддержала и пояснила, что её желанием является посмотреть в глаза Попову П.В.

Представитель потерпевшей ФИО7 постановление судьи считает правильным, соответствующим интересам потерпевшей ФИО8

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей и представителя, не нахожу законных оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года в 11:10 около дома № 68 по улице Ломоносова города Северодвинска водитель Попов П.В. управлял автомашиной Киа-Рио, государственный регистрационный знак №

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО9 переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. Вследствие наезда причинил ей телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал допущенное Поповым П.В. нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Попова П.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено Попову П.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление потерпевшая ФИО1 не оспаривает правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО4 в его совершении и не оспаривает правильность избранного судьей вида и размера назначенного административного наказания.

Желание потерпевшей посмотреть в глаза Попову П.В. не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшей по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление по тем основаниям, что судья её не опросил и дело рассмотрел в её отсутствие. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.2 КоАП РФ является правом потерпевшего, которое он реализует по своему усмотрению.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, судья сделал все от него зависящее для надлежащего извещения потерпевшей о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения её участия в рассмотрении дела.

Дважды заблаговременно - 20 января и 19 февраля 2016 года направлял ФИО1 по её адресу судебные извещения заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрении дела. Однако судебные отправления были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.29,39).

Осуществил телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 была извещена о судебном заседании и в силу личного усмотрения попросила рассмотреть дело без ее участия, поскольку плохо ходит после полученной травмы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 42).

Поскольку судья выполнил установленное законом требование о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайство об отложении рассмотрения потерпевшая не заявила, судья имел право на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Процессуальные права потерпевшей ФИО1 разъяснены, если она находила для себя невозможным по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью представителя и поручить ему участвовать в рассмотрении дела.

Представленных по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 опрашивалась должностным лицом полиции в качестве потерпевшей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с соблюдением установленных процессуальных требований (л.д.12).

Нежелание ФИО1 подписывать данный процессуальный документ не влечет признание его не имеющим юридической силы.

По смыслу ст.25.2 КоАП РФ, положения которой ФИО1 разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО1 по своему усмотрению отказалась подписывать факт разъяснения ей процессуальных прав и достоверность данных показаний, о чем должностное лицо сделало запись в объяснении и не оспаривается потерпевшей в жалобе (л.д.12).

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               В.В. Пантелеев