Решение по делу № 2-1/2015 (2-576/2014;) от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2015 годагор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева И.А. к Тимошенко И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и встречный иск Тимошенко И.В. к Фадееву И.А. о признании виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев И.А. обратился в суд с иском к Тимошенко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Фадеева И.А. и автомобиля №2 под управлением Тимошенко И.В. Ответчик Тимошенко И.В., управляя а/м №2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения и совершавшей маневр «обгона» его транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца №1». В результате чего Фадееву И.А. причинён материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на сумму <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>; расходы по определению УТС автомобиля на сумму <данные изъяты>, расходы по посылке телеграммы на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, так же просит вернуть уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению судебной доверенности на сумму <данные изъяты>, расходы связанные с оказанием юридической помощи на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Фадеев И.А. исковые требования поддержал сославшись на доводы изложенные в исковом заявление, а так же показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 20 минут ехал на автомобиле №1 по автодороге <адрес> в сторону города 1. Впереди его ехали два автомобиля. На дороге была нанесена прерывистая линия разметки. Он убедился, что нет ни встречных автомобилей, ни автомобилей обгонявших его, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. Он обогнал первый автомобиль и не стал возвращаться на ранее занимаемую полосу, так как скорость автомобиля №2 была меньше его и до автомобиля оставалось небольшое расстояние. Примерно за 3 метра до границы перекрёстка он увидел, что автомобиль №2 стал резко менять направление влево, указатели поворота на нём включены не были. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он считает, что виновником ДТП является водитель автомашины №2 Тимошенко И.В., который нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД, потому что манёвр обгона он начал раньше, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была свободной, двигался по ней прямолинейно, направления своего движения не менял, манёвр поворота налево водитель Тимошенко И.В. стал производить в тот момент, не

включая при этом «левого» указателя поворота, когда передняя часть его автомобиля почти поравнялась с задней частью автомобиля №2 и таким образом создал ему помеху в движении, что является прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Если он начал манёвр обгона раньше, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то водитель Тимошенко И.В. обязан был его пропустить, то есть дать ему возможность завершить маневр обгона, только после этого осуществлять маневр поворота налево по ходу своего движения. Встречные исковые требования ответчика не признаёт по казанным обстоятельствам.

Представитель истца Лазарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования Фадеева И.А. поддержал, встречный иск не признаёт, а так же показал, что Тимошенко И.В. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, тем самым не имел навыков вождения. Виновность водителя Тимошенко И.В. подтверждена заключением эксперта. В машине Фадеева И.А. был установлен видеорегистратор и велась съёмка, на которой видно, что Фадеев И.А. начал манёвр обгона на прерывистой линии, а на автомобиле №2 не был включен сигнал левого поворота. Фадеев И.А. каких-либо правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик Тимошенко И.В. с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле №2 по <адрес> в направлении города 1. Когда до перекрёстка неравнозначных дорог, на котором он собирался повернуть налево, оставалось 200 метров, он включил нейтральную передачу и стал тормозить, снижая скорость. Примерно за 100 метров до перекрёстка он включил левый указатель поворота. В границы перекрёстка он въехал со скоростью 5 км/ч. Встречного потока автомобилей не было, поэтому он вывернул рулевое колесо влево и стал выезжать на полосу встречного движения. В момент, когда его автомобиль был под углом 60-70 градусов относительно автодороги, левая передняя часть автомобиля находилась рядом с границей проезжей части этой дороги, произошёл удар с а/м №1. В момент ДТП он не имел при себе водительского удостоверения, так как не доучился в автошколе. Однако он обладает навыками вождения. Страхового полиса не было, так как за день до аварии срок договора страхования закончился. Он является собственником автомобиля №2, страховка была без ограничений, поэтому номер водительского удостоверения туда не вписывался. Поддерживает встречные исковые требования и просит признать виновным в ДТП Фадеева И.А., взыскать с Фадеева И.А. в его пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы связанные с вызовом экспертов в суд в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Стасиолик С.С., действующий по доверенности, с иском Фадеева И.А. не согласился и поддержал встречные исковые требования Тимошенко И.В., а так же показал, что Тимошенко И.В. правила дорожного движения не нарушал. Фадеев И.А. при совершении обгона нарушил ПДД, так как двигался по полосе встречного движения, которая была разграничена сплошной разметкой. Фадеев И.А., начав обгон при разметке «прерывистая линия» должен был закончить манёвр до начало разметки «сплошная линия». Он считает, что заключение эксперта Будникова неверное.

Судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований была привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие», представитель которой по доверенности Лев И.А. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отзыве указал, что Фадеев И.А. обращался в страховую компанию за выплатами, однако у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытка.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

2

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с Фадеевым И.А. со стороны города 2 в город 1. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля, в котором они ехали, была примерно 80 км/час. Впереди ехали 2 автомобиля - иномарка и отечественная «десятка». Оба автомобиля ехали с меньшей, чем у них скоростью, поэтому брат решил выйти на обгон на прерывистой линии разметки. Фадеев И.А. включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных автомобилей и выехал на полосу встречного движения, обогнал сначала иномарку. До «десятки» было примерно 20 метров, поэтому брат не стал возвращаться в свою полосу и продолжил движение по встречной полосе. Не доезжая примерно 2 метров до перекрестка неравнозначных дорог, он увидел, что у автомобиля «десятка» загорелся стоп-сигнал и автомобиль резко стал поворачивать на перекрестке налево. Фадеев И.А. нажал на тормоз и принял левее, чтоб избежать столкновения. Но избежать его не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе. Он точно помнит, что указатель левого поворота на автомобиле №2 не горел. В автомобиле, в котором они ехали, видорегистратором велась запись движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает старшим <должность изъята>. Из материала административного расследования по факту ДТП видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке дороги <адрес>. При совершении маневра «обгон» водитель должен руководствоваться требованиями ст. 11.1 ПДД. Второй водитель автомобиля, поворачивающий налево, должен руководствоваться ст.8.1 названных Правил. Проезд нерегулируемого перекрестка при наличии попутных автомобилей не обговорен в Правилах. Водитель, поворачивающий налево при наличии до перекрестка сплошной линии разметки не должен ожидать действий сзади. Пленум ВС в своем постановлении разъяснил правила проезда подобных перекрестков. После увеличения штриха дорожной разметки водитель, совершающий обгон, должен вернуться на ранее занимаемую полосу, либо, если полоса занята, снижать скорость, пропустить поток и вернуться на свою полосу. Если бы на дороге не было никакой разметки, то обгон совершать можно и водитель №2 должен был пропустить автомобиль №1, который шел по встречной полосе, совершая обгон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по экспертизе автотранспортных средств. Имеет сертификат соответствия, дипломы и свидетельство о прохождении обучения. Он знакомился со схемой ДТП, объяснениями участвующих в ДТП лиц. Он разъясняет, что при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля, собирающийся выполнить маневр-поворот налево, должен руководствоваться следующими правилами дорожного движения: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При проезде нерегулируемого перекрестка водитель также руководствуется знаками дорожного движения и разметкой, если они имеются. При совершении маневра «обгон» водитель также руководствуется дорожной разметкой, знаками и следующими пунктами ПДД: п. 11.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также

3

помехи другим участникам дорожного движения; 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.2 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. На участке дороги с нанесенной разметкой 1.1 обгон запрещен. Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При нанесении на участок дороги данной разметки, выезд на нее запрещен, и совершать обгон нельзя исходя из определения обгона и разметки. При изучении заключения эксперта Будникова В.П. он не согласен с п.5 выводов о том, что в действиях водителя автомобиля №1 не усматриваются несоответствия требованиям Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»

Допрошенный в судебном заседании эксперт Будников В.П. пояснил, что ему судом были определены вопросы. Осмотр транспортного средства не предполагался, поэтому автомобили сторон он не осматривал. Он изучал записи с видеорегистратора, материалы гражданского дела и материал ДТП, представленные ему судом. На записи видеорегистратора он видел, как на транспортном средстве автомобиля, поворачивающего налево, горели только «стоп-сигналы». У него как эксперта сомнений в этом не возникло. При повороте направо и налево водители руководствуются следующими пунктами правил: Пункт 13.1., пункт 8.1., пункт 1.5. Проезд перекрестков это раздел 13 ПДД, в который включен проезд нерегулируемых и регулируемых перекрестков. При выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке применяются пункты 8.2, 8.3 и все пункты 13 раздела. Для того, чтоб определить, мог ли водитель обгоняющего транспортного средства вернуться на свою полосу, необходимо знать скорость других автомобилей. По записи с видеорегистратора скорее всего невозможно определить и ответить на данный вопрос. Во всяком случае, он такую цель перед собой не ставил. Пересекать сплошную линию разметки нельзя, это считается нарушением и в соответствии с КоАП РФ наказывается лишением водительского удостоверения или штрафом. Изучая видеозапись ДТП видно, что неожиданно для обгоняющего транспортного средства водитель начал поворачивать налево. Это подпадает под «иные действия», предусмотренные пунктом 11.3 ПДД. Тимошенко И.В. должен был дать завершить маневр обгона, а потом поворачивать. Водитель обгоняющего транспортного средства Фадеев И.А. ПДД не нарушил, так как не пересекал сплошную линию разметки. Во время обгона он пересек только прерывистую линию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Фадеева И.А. и автомобиля №2 под управлением Тимошенко И.В.

Из материалов дела следует, что водители обоих автомобилей двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля №2 совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, водитель автомобиля №1 совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко И.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении гражданина Фадеева И.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Вместе с тем, решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» В. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключен вывод о том, что Фадеев И.А. «при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...» и «своими действиями Фадеев И.А. нарушил п.11.1 ПДД РФ»

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое не признало событие ДТП страховым случаем и отказало в удовлетворении заявления Фадеева И.А. о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью выяснения причиненного материального ущерба своему автомобилю, истец Фадеев И.А. обратился в ИП Д. «Независимая техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. -экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - экспертное заключение по определению УТС, <данные изъяты> - телеграмма в адрес ответчика о назначении экспертизы, а также расходы по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., составление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что Тимошенко И.В. были нарушены п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, его противоправные действия явились непосредственной причиной ДТП.

5

В целях установления виновника ДТП, судом по ходатайству представителя истца Лазарев А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Будникову В.П. ООО «Городского центра оценки» и согласно экспертному заключению № был сделан следующий вывод:

1. С момента возникновения опасности для движения, водитель Фадеев И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м №2, под управлением Тимошенко И.В., путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью около 80км/час.

1. С момента возникновения опасности для движения, водитель Тимошенко И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №1, под управлением Фадеева И.А., путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью около 5 км/час.
2. Перед столкновением Фадеев И.А., управляя а/м №1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальную разметку «1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;.. ., для совершения обгона, а/м №2, под управлением Тимошенко И.В. осуществлял движения по правой полосе в попутном направлении.

Столкновение произошло в момент когда автомобиль №1, под управлением Фадеева И.А., двигаясь по главной дороге, на неравнозначном перекрестке, совершал обгон автомобиля №2, под управлением Тимошенко И.В., а а/м №2, под управлением Тимошенко И.В., в этот момент, выполнял левый поворот, при этом на задней панели а/м горели сигналы торможения, а сигнала левого поворота не было. Правила дорожного движения не запрещают обгон, при движении по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке (п.11.4. ПДД). В то же время водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п.11.3. ПДД. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №1» несоответствия требованиям п.11.4 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Действия водителя автомобиля №2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

4. Дать объективный вывод на поставленный вопрос не представляется возможным.

1. Фадеев И.А., управляя а/м №1, приступив к обгону, пересек линию горизонтальную разметку «1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы;.. ., а линию горизонтальную разметку «1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;...» не пересекал. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №1 несоответствия требованиям Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристика» не усматриваются.
2. ПДД РФ не регламентируется понятие возможности (не возможности) обгона на участке дороги при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.1».

Линию горизонтальной дорожной разметки «1.1» пересекать запрещается. Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристика».

7. Действия водителя регламентируются требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда...; п.8.1. Перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а
также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3. Водителю обгоняемого
транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости
движения или иными действиями; 13.3... . При желтом мигающем сигнале, неработающих

6

светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

1. Проезд водителями нерегулируемых перекрестков должен соответствовать следующим пунктам ПДД РФ: 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает. 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановится, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направление 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
2. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №2 Тимошенко И.В. прослеживаются несоответствия требованиям: 1) п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу ( не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость»; 2) п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...; 3) первой части п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 4) первой части п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 5) первой части п. 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна, производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...»; 6) п. 11.3. ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

С технической точки зрения в действиях водителя Фадеева И.А., в части касающейся выполнения обгона, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд не признаёт надлежащим доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно не согласуется с другими, изученными доказательствами по делу.

Изучив в судебном заседании схему места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о дорожно-транспортном происшествии от

7

ДД.ММ.ГГГГ года, схему наличия дорожных знаков и разметки на участке <адрес> предоставленной отделом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», запись с видеорегистратора предоставленную водителем Фадеевым И.А., материал № административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, проводимого ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, исходя из данной дорожной ситуации суд установил, что водитель автомобиля №1 Фадеев И.А. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель Фадеев И.А. должен был занять правую полосу движения для своего направления (отказаться от маневра обгона ТС или закончить обгон ТС) до начала линий горизонтальной разметки 1.1., нанесенной перед перекрестком. Водитель автомобиля №2 Тимошенко И.В., должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель Тимошенко И.В. должен был перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлять поворот в месте линий горизонтальной разметки 1.7. С технической точки зрения, на основании предоставленных материалов: действий водителя автомобиля №2 Тимошенко И.В., не соответствующих каким-либо требованиям ПДД РФ не установлено. Маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, так как водитель автомобиля №1 Фадеев И.А., не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона нескольких ТС; действия водителя автомобиля №1 Фадеева И.А. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Тимошенко И.В. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в связи с недоказанностью его вины, и отказывает в удовлетворении исковых требований Фадеева И.А.

Соответственно суд признаёт виновным в ДТП водителя Фадеева И.А., вина которого подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Б., специалиста Г., которые показали, что водитель автомобиля №1 Фадеев И.А., не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона нескольких ТС при наличии горизонтальной разметки 1.1, перечисленными выше изученными письменными доказательствами, согласно которым отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении водителем Тимошенко И.В. требований дорожной разметки, а так же изученной записью с видеорегистратора, где видно, что при движении по указанному маршруту водитель Фадеев И.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при выполнении маневра обгона, допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ(Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

Исковые требования Тимошенко И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод Фадеева И.А. о том, что выполнение манёвра поворота на лево, водитель Тимошенко И.В. стал производить в тот момент, не включая при этом сигнал указателя поворота, когда передняя часть его автомобиля №1 поравнялась с задней частью автомобиля №2 и данный факт подтверждается записью с видеорегистратора, суд не может принять во внимание, так как он не соответствует действительности. При изучении

8

видеозаписи на представленном компактдиске, суд установил, что Тимошенко И.В. заблаговременно занял крайнее левое положение, производил торможение, что чётко видно на записи как на задней панели автомашины горели сигналы торможения красного цвета, в момент поворота на левом крыле автомобиля №2 имелся световой сигнал повторителя поворота, что свидетельствует о том, что сигнал левого поворота был включён.

Суд не установил причинно-следственную связь произошедшего ДТП в отсутствии водительского удостоверения у Тимошенко И.В., данный факт при вынесении решения за основу не берёт.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Фадеева И.А. в пользу Тимошенко И.В. услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признаёт разумной, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а так же <данные изъяты> рублей, понесённые в связи с обеспечением явки в суд эксперта Будникова В.П. и специалиста Г., а так же уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева И.А. к Тимошенко И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> -отказать.

Соответственно встречные исковые требования Тимошенко И.В. к Фадееву И.А. удовлетворить.

Признать виновным Фадеева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при управлении им автомобилем №1.

Взыскать с Фадеева И.А. в пользу Тимошенко И.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2015 года.

Председательствующий: судья                                                   Баринов М.А.

9