Решение по делу № А70-5791/2008 от 20.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

                                  Дело № А70-5791/14-2008

20 ноября 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи   Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне

Предмет спора: о взыскании основного долга в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 15 976, 81 рублей

от истца: Федотова А.В. – представитель на основании доверенности № 45 от 24.09.2008,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне о взыскании 80 000 рублей основного долга и неустойки за просрочку оплаты в размере 15 976,81 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.01.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 60п (л.д. 7-8).

Статьей 506 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  предусмотрено,  чтопо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно Раздела 1 указанного Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется поставлять и оплачивать товар по перечню согласно счет-фактуре и накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках этого договора вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в счете-фактуре и товарной накладной.

Разделом 4 указанного Договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, если условиями дополнительных соглашений к договору не установлено иное. Проведение расчетов за товар производится путем оплаты денежными средствами на расчетный счет или в кассу поставщика либо в другой форме по согласования с Поставщиком (при оплате векселем Сберегательного Банка, моментом оплаты будет являться день предъявления данного векселя).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, указанный в договоре поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 381 от 22.04.2008 и № 141 от 12.02.2008 (л.д.09-11). Полученный товар был принят Сорокиной.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.   

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением № 1983 от 15.08.2008 ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в  сумме 19 471 руб. за поставленный товар.

Учитывая, что оставшуюся сумму долга 80 000 рублей за поставленный товар ответчик до настоящего времени не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 27.06.2008 с требованием погасить сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 60 от 28.01.2008.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела (договор, товарные накладные), учитывая отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 80 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 976,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкойпризнается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкаявляется одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п.п.5.1 договора поставки № 60 п от 28.01.2008 за несвоевременную оплату товара, за исключением предоплаты, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исчислил пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 15 976,81 рублей за период с 15.02.2008 по 29.08.2008.

Суд, рассмотрев приведенный истцом в исковом заявлении расчет пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, считает его составленным верно (л.д. 4).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «МК-Трейд» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 976,81 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 379,30 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (06.09.1969 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░; ░░░░ 305720301300658; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░░░░░, 17-2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░ ░░░░░,  15 976 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 379 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░