Решение по делу № 33-7681/2013 от 06.06.2013

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-7681/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчяна А.С. Абдуллина А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Мкртчяна А.С. неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в госбюджет в сумме 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРТ-Моторс» о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался поставить автомобиль в срок не позднее 28 банковских дней с момента оплаты его стоимости. 19 сентября 2012 года истец произвел полную оплату товара в размере 758000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. На момент подачи иска в суд товар истцу не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 758000 рублей, неустойку за 55 дней в размере 208450 рублей на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В суде представитель истца требования уточнил, пояснив, что от требований к ответчику в части взыскания с него уплаченной за товар денежной суммы отказывается в связи с исполнением ответчиком данной обязанности (л.д. 20), увеличил размер неустойки, просил взыскать ее по день вынесения решения суда за 59 дней в сумме 223610 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что суд незаконно уменьшил ее размер. Утверждает, что судом неправильно возложено на истца бремя доказывания негативных последствий, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания необоснованно высокого размера неустойки возложено на ответчика. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, которые не исполнены. В связи с этим суд при удовлетворении требований потребителя должен взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель Абдуллин А.И. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО «РРТ-Моторс» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Chevrolet KL 1J Cruze № ..... В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 758000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался поставить автомобиль не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации. В силу пункта 7.5 договора один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2012 года № .... по счету на оплату покупателю <данные изъяты> оплачены 15000 рублей (л.д. 8). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2012 года № .... по счету на оплату покупателю <данные изъяты> оплачены 743000 рублей (л.д. 7).

26 декабря 2012 года истец обратился в ООО «РРТ-Моторс» с требованиями о возврате уплаченной суммы товара и выплаты неустойки (л.д. 43).

Платежным поручением от 29 декабря 2012 года № .... ООО «РРТ-Моторс» осуществило возврат уплаченной по договору с истцом денежной суммы в размере 758000 рублей (л.д. 42).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения ООО «РРТ-Моторс» своего обязательства по передаче автомобиля в установленный срок и возврата истцу всей предварительно оплаченной суммы за товар 29 декабря 2012 года. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 октября по 29 декабря 2012 года, то есть со дня наступления обязанности ответчика по передаче товара по день фактического возврата денежных средств истцу. При этом суд снизил неустойку до 30000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду надлежало взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На спорные правоотношения по договору купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако штраф судом взыскан не был. В связи с этим решение суда подлежит уточнению взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Мкртчяна А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи