Решение по делу № 2-8937/2016 от 08.09.2016

Дело №2-8937/2016

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2016 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеля О. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кошель О.И. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, страховое возмещение было выплачено на основании решения суда. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с 21 апреля 2015 года по 16 июля 2016 года в размере 75 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец Кошель О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым полагал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кошель О.И. является собственником транспортного средства MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №, который 28 февраля 2014 года застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия на один год. Страховая сумма - 1 350 677 руб. 00 коп., безагрегатная. Выгодоприобретатель - страхователь. Страховая премия - 56 458 руб. 30 коп. Страхование произведено на основании

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период с 19 января 2015 года по 22 января 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец 6 марта 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик направление на ремонт истцу не выдал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2016 года с АО «Согаз» в пользу Кошеля О.И. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п. 12.3-12.5 Правил страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней, (если иной срок не предусмотрен договором страхования), с даты получения всех необходимых документов и сведений, установленных в пунктах 12.1-12.2 Правил, обязан рассмотреть представленные документы, и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере за период согласно требованию истца с 21 апреля 2015 года по 16 июля 2016 года, количество дней в котором составило 453 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 767 268 руб. 30 коп. (56 458 руб. 30 коп. х 3% х 453 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 56 458 руб. 30 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в вышеуказанном размере.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 28 479 руб. 15 коп. (50% от общей суммы взыскания - 56 958 руб. 30 коп.).

Кроме того, Кошель О.И. просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы полежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 527 руб. 77 коп. (56 458 руб. 30 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 75 000 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 10 000 руб. 00 коп.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 194 руб. 00 коп. (1 893 руб. 75 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кошеля О. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кошеля О. И. неустойку в размере 56 458 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 479 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кошелю О. И. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а