Решение по делу № 2-132/2016 (2-1877/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 01 марта 2016 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. В. к отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки от 22 сентября 2015 года и приказа от 24 сентября 2015 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплате ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% в течение одного месяца с даты издания данного приказа.

В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. По выходу 13.09.2015 года из очередного отпуска на работу, 18.09.2015 года вышестоящее должностное лицо- врио заместителя начальника полиции (по ООП) подполковник полиции А. потребовал от нее по факту утраты газового оружия гражданином Б. письменное объяснение, которое она в тот же день предоставила. 22.09.2015 года ее ознакомили с заключением служебной проверки, а 24.09.2015 года- с приказом № от этой же даты, согласно которому за нарушение требований Административного регламента, своего должностного регламента она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудника полиции о том, что Б. умер в 2011 году, а местонахождение зарегистрированного на него оружия не установлено. Полагает заключение служебной проверки и обжалуемый приказ незаконными, поскольку в них со ссылкой на приказ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 30.12.2009 № указано, что она осуществляет проверку владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения, тогда как в приказе № нет таких предписаний.

В судебном заседании Максимова О.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности не входило лично проверять владельцев гражданского оружия по месту их жительства, а данную обязанность внесли в ее должностной регламент только в феврале 2015 года. Согласно законодательству проверять условия хранения гражданского оружия физическими лицами по месту их жительства входит в обязанности уполномоченных участковых полиции. Соответственно, ежеквартально она распечатывала базу данных владельцев гражданского оружия на бумажном носителе и выдавала данный список уполномоченным участковым полиции, которые обязаны были проверить всех владельцев на своем административном участке и представить рапорты об этом в группу ЛЛР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, что делают не регулярно и не в полном объеме. Список из электронной базы данных распечатывается в два этапа: первый этап- владельцы гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, то есть список серии РОХа, во второй- список владельцев газового оружия - ЛОа. С 2014 года данные списки она представляет в отдел участковых уполномоченных полиции в электронном виде. В материалах служебной проверки представлен усеченный список владельцев гражданского оружия, проживающих по <адрес>, где ранее проживал владелец газового пистолета Б., но список не содержит перечня владельцев газового оружия. В возглавляемом ею отделе, помимо нее, имеется одна единица инспектора ЛРР, в связи с чем лично сама и данный инспектор не имеют возможности проверить всех владельцев гражданского оружия на территории Корсаковского городского округа. Полагает, что периодичность проверки владельцев гражданского оружия составляет один календарный год. Вывод служебной проверки об отсутствии в базе данных владельцев гражданского оружия сведений о Б. не соответствует действительности, так как сведения о нем в данную базу внесены с 1995 года. Данные о владельцах гражданского оружия она каждый четверг вносит в базу данных АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР УМВД России по Сахалинской области, и в данной базе сведения о Б. имеются.

Представитель Максимовой О.В. по соглашению адвокат В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Заявил о нарушении порядка привлечения Максимовой О.В. к дисциплинарной ответственности, а именно о пропуске срока давности привлечения к данной ответственности.

Представители ответчика по доверенностям: врио заместителя начальника полиции (по ООП) подполковник полиции А., старший юрисконсульт правового направления ОМВД капитан внутренней службы Г. возражали против удовлетворения иска. Указали, что порядок проведения служебной проверки и оформления заключения были соблюдены. Дополнительно А. пояснил, что список владельцев гражданского оружия, представленный в материалах служебной проверки находился в его служебном кабинете, где он его обнаружил, приступив к исполнению служебных обязанностей. Допущенное Максимовой О.В. нарушение служебной дисциплины в отношении владельца газового пистолета Б. носит длящийся характер: с 2011 года по июль 2015 года, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Инспекторами ЛРР владельцы оружия по месту его хранения должны проверяться один раз в год со дня проведения последней проверки, в связи с чем за период с последней проверки Б.- 25.04.2014 года должны были проверить условия хранения им оружия до 25.04.2015 года, то есть шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания надо исчислять с 25.04.2015 года, а он ответчиком не пропущен. Мера дисциплинарного взыскания- строгий выговор, объявленный истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку утеряно оружие, а не своевременное установление данного факта в течение нескольких лет, поскольку владелец оружия инспекторами ЛРР не проверялся, представленные акты об отсутствии его дома на момент проверки результатом надлежаще проведенной проверки не являются, а участковые полиции его проверить не могли в виду отсутствия сведений о нем в базе данных АИПС, не позволило организовать его поиск, что может привести к тяжелым последствиям в виде угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом «О полиции» установлены обязанности сотрудника полиции, в числе которых: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону ( пункты 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 27 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ профессиональная служебная деятельность сотрудника органа внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что Максимовой О.В. вменено именно такое нарушение служебной дисциплины, предполагающее наступление вышеуказанных последствий его совершения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.

Из объяснений Максимовой О.В. в судебном заседании следует, что службу в органах внутренних дел она проходит с июля 2004 года, а в качестве инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – с сентября 2005 года.

Из материалов дела следует, что в группе ЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с апреля 1995 года зарегистрирован владелец двух газовых пистолетов «<...>» серии С №, приобретен 13.04.1995 года, и серии С №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, Б., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

В результате продления лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны срок действия лицензии был продлен до 04.04.2000 года, до 18.09.2006 года.

5 июля 2010 года старшим инспектором ЛРР ОВД г.Корсакова Максимовой О.В. были проверены условия хранения Б. газового оружия по месту жительства владельца по <адрес>.

Из объяснительной Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет «<...>» серии № он утерял в июле 2005 года, о чем обращался милицию.

Срок действия лицензии на пистолет «<...>» серии № по заявлению Б. и результатам проведенной проверки был продлен до 07.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Каких-либо сведений о проверке условий хранения газового пистолета «<...>» серии № в течение года до смерти его владельца материалы дела не содержат.

В указанный период времени действовала Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, являющаяся приложением к приказу МВД России от 12.04.1999 года №, согласно пунктам 91 и 94 которой (исключены приказом МВД России от 29.06.2012 года №) в целях контроля за оборотом оружия и патронов к нему, проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, проверки граждан-владельцев оружия по месту жительства осуществлялись участковыми инспекторами милиции, сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы не реже одного раза в год в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также по решению руководителей органов внутренних дел, для чего сотрудники внутренних дел должны были иметь письменные предписания.

Каких-либо сведений о наличии утвержденных планов работы, проведения указанных мероприятий, решений руководителей органов внутренних дел, выдаче письменных предписаний инспекторам ЛРР или участковым милиции до смерти Калашникова в июле 2011 года сторонами суду не представлено.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 № (ред. от 27.11.2015), установлено, что основанием начала административной процедуры проведения проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов является выдача лицензии или разрешения либо регистрация уведомления о продаже оружия и патронов или обращения о выдаче направления (пункт 76, 99 Регламента), и проверка в отношении граждан должна производиться не реже 1 раза в год по месту хранения оружия (п.22. 24.1 Регламента).

Исполнение указанной государственной функции по контролю за оружием, в том числе, как и ранее Инструкцией от 12.04.1999 года №, возложено указанным Административным регламентом от 29.06.2012 № на должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России на районном уровне, а также на должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции.

В отсутствие какого-либо плана проведения проверок, профилактических мероприятий, в том числе по распределению обязанностей между указанными подразделениями территориального органа МВД России на районном уровне при проведении проверок владельцев гражданского оружия (кто, когда, по какому адресу, каким образом и в течение какого периода их осуществляет) фактически невозможно установить обоснованность, полноту и своевременность проведения проверки, а также вину в их не проведении из числа конкретных исполнителей.

24 февраля 2015 года начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу утвержден Должностной регламент старшего инспектора ГЛРР. Сведений о наличии иного должностного регламента указанного должностного лица до указанной даты, с которым истец был ознакомлен в материалах дела и материалах служебной проверки не имеется.

Действительно, пунктом 2.24 данного регламента вменяется старшему инспектору ГЛРР обязанность осуществлять проверку владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения.

Вместе с тем, из содержания данного пункта вмененных обязанностей не следует никаким образом, что инспектор ЛРР обязан лично осуществлять данную проверку по месту жительства владельцев гражданского оружия.

Из объяснений Максимовой О.В. и материалов дела следует, что проведение проверки владельцев гражданского оружия по месту жительства ею обеспечивалось путем ежеквартальной передачи отделению УУП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу информации о владельцах гражданского оружия для проведения плановых проверок участковыми уполномоченными полиции на своих административных участках, с указанием о предоставлении актов проверок в лицензионно-разрешительную работу.

Так, истцом представлены суду соответствующие сопроводительные письма на имя начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 14.01.2013 года, 14.06.2013 года, 13.12.2013 года, 28.05.2014 года 23.07.2014 года, 07.10.2014 года, 01.04.2015 года, 06.07.2015 года. При этом на всех сопроводительных письмах имеются отметки о сдаче их в канцелярию ОМВД, на некоторых резолюции руководителя ОМВД участковым уполномоченным полиции распределить списки по административным участкам, внести изменения в паспорта административных участков, о проведении проверки в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2012 №, фактически на всех письмах- отметки о принятии данных сопроводительных писем и приложенных к ним списков владельцев гражданского оружия на бумажном носители (до 2014 года, после – с указанием о размещении данных списков на сайте ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) отделом УУП. (л.д. 130-137)

В соответствии с п. 10 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющимся приложением к приказу МВД России от 31.12.2012 года, за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок, с присвоением участку порядкового номера.

Пунктами 36.5, 41, 43, 46, 46.4, 81.3.1 и 81.3.3 Наставления на участковых уполномоченных полиции возложена обязанность владеть информацией о местах хранения огнестрельного оружия и взрывчатых материалов, проводить ежедневный профилактический обход административного участка с посещением зданий, строений и сооружений, расположенных на административном участке, при этом участковый уполномоченный полиции в течение года со дня закрепления за ним административного участка обязан посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилого дома, комнаты), на административном участке, а в течение следующего календарного года и в дальнейшем ежегодно - обязан посещать указанные объекты, уделять внимание информации о находящемся на хранении у граждан гражданском и наградном оружии, а также патронах к нему, участвовать в осуществлении контроля за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему, при выявлении нарушений порядка их хранения – составлять протокол об административном правонарушении и докладывать рапортом на имя начальника территориального органа МВД России, вести в установленном порядке в служебной документации учет лиц, имеющих гражданское и наградное оружие. То есть, непосредственное ежегодное посещение мест хранения гражданского оружия и боеприпасов к нему по месту жительства их владельцев - физических лиц законодательством возложено именно на участковых уполномоченных полиции, осуществление контроля за деятельностью которых на руководителя ЛРР на районном уровне не возложено.

Данных о том, проведена ли проверка владельца гражданского оружия Б. в 2011-2014 годах участковыми уполномоченными полиции в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела представлены акты инспектора ЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д. от 11.10.2013 года о том, что при обследовании мест хранения оружия газового пистолета «<...>» серии № Б. по адресу: <адрес>, владелец оружия дома отсутствует, и от 25.04.2014 года о том, что со слов соседей Б. по данному адресу на протяжении нескольких лет фактически не проживает. (л.д. 49,50)

Поскольку последняя проверка именно инспектором ЛРР Максимовой О.В. владельца оружия Б. проведена 5 июля 2010 года перед окончанием срока действия очередной лицензии ЛОа на газовые пистолеты, а вновь выданная лицензия действовала до 07 июля 2015 года, срок ежегодной проверки данного владельца оружия истекал не позднее 7 июля 2015 года.

5 июля 2015 года в КУСП дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу зарегистрирован рапорт инспектора ЛРР Д. о смерти владельца газового пистолета Б. в 2011 году и неизвестности места нахождения данного оружия. (л.д. 26)

Таким образом, инспекторами ЛРР ежегодно и в установленный срок предпринимались меры к проведению проверки места хранения указанного газового оружия, в отличие от участковых уполномоченных полиции, поскольку сведения об обратном суду сторонами не представлены. То, что результат таких проверок не устроил вышестоящее руководство, не свидетельствует само по себе о виновном невыполнении старшим инспектором Максимовой О.В. возложенных на нее обязанностей.

О принятых инспекторами ЛРР мерах по проверке условий хранения оружия Б. указано и в объяснительной Максимовой О.В. от 18.09.2015 года в связи с проводимой в ее отношении служебной проверки. (л.д. 18-19, 64-65)

15 июля 2015 года инспектором ЛРР Д. опрошена вдова Б. – Е., пояснившая, что с мужем проживала по <адрес>, а по <адрес> находился сейф для хранения оружия. Где находится в настоящее время газовый пистолет, ей неизвестно. (л.д. 30)

И только 15 июля 2015 года в КУСП официально присвоен входящий номер рапорту Д. от 05.07.2015 года - №.

О факте не обнаружения газового пистолета умершего его владельца Б. врио заместителя начальника полиции А. был подан рапорт об этом с просьбой назначить проведение служебной проверки, на что такое указание получено, о чем свидетельствует резолюция от 16.07.2015 года на рапорте. (л.д. 15)

На основании приказа № л/с от 14.04.2015 года капитан полиции Максимова О.В. находилась в отпуске с выездом в <адрес> с 13 июля 2015 года по 12 сентября 2015 года. (л.д. 17)

16 июля 2015 года материалы служебной проверки в отношении Максимовой О.В. выделены в отдельное производство по выходу ее из отпуска. (л.д. 16)

После получения 18.09.2015 года от Ж. объяснения по факту утраты газового пистолета умершего в 2011 году его владельца Б., 22 сентября 2015 года начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З. утверждено заключение служебной проверки по фату утраты гражданского оружия Б. (л.д.51-53)

Из заключения служебной проверки и представленных материалов проверки следует, что она проводилась только по факту утраты оружия его владельца Б., но не в отношении иных владельцев, при этом из названия служебной проверки следует, что оружие («<...>» серии С №) утеряно самим Б., тогда как относительно данного пистолета в материалах служебной проверки таковых данных не представлено, как и не представлено бесспорных данных, что он вообще утерян, а не находится где-либо в личных вещах умершего Б., то есть констатирован лишь факт о неизвестности места нахождения указанного газового пистолета.

В заключении неверно указано, что проверка адреса места жительства Б. по <адрес> производилась 15 июля 2015 года, тогда как указано выше она производилась 05.07.2015 года, то есть в установленный законодательством срок, а 15.07.2015 года была опрошена вдова владельца по фактическому месту жительства Б. перед смертью- по Приморскому бульвару.

Заключением служебной проверки старшему инспектору ГЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Максимовой О.В. вменено нарушение пунктов 2 и 24.1 Административного регламента от 29.06.2012 года № – осуществление проведения не реже 1 раза в год проверки владельцев – физических лиц гражданского оружия и боеприпасов к нему по месту хранения оружия должностными лицами подразделений ЛРР, пункта 2.7 должностного регламента старшего инспектора ГЛРР ОМВД, утвержденного начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 24.02.2015 года №, - осуществление формирования, ведения и использование банков данных АИПС «Оружие-МВД» пункта 2.24 – осуществление проверки владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения, что привело к утрате оружия после смерти Б.

Как указано выше, указанными Административным регламентом от 2012 года и должностным регламентом от 2015 года осуществление личной проверки владельцев гражданского оружия по месту хранения оружия на должностных лиц ЛРР ОМВД не возложена, а лишь указано на осуществление данной проверки, что имело место быть путем ежеквартального направления в отдел участковых полиции списка таких владельцев, которые же непосредственно осматривают на своем административном участке места хранения оружия их владельцами.

По запросу суда Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области представлена сопроводительным письмом от 15.02.2016 года № распечатка информации из системы АИПС «Оружие-МВД», из которых следует, что в указанной базе данных сведения о владельце газового пистолета «<...>» серии № Б. имеются с 4 апреля 1995 года. (л.д. 153, 154-158).

С учетом этого, утверждение представителя ответчика А. об отсутствии в указанной базе данных информации о владельце оружия И. и указание в заключении служебной проверки об отсутствии сведений о владельце оружия Б. в автоматизированной базе данных не соответствуют действительности. Представленным же ответчиком в материалы дела списком владельцев оружия по <адрес> подтверждается утверждение Максимовой О.В. о том, что данный список владельцев оружия по лицензиям серии РОХа, то есть гладкоствольного охотничьего оружия и травматического оружия самообороны, а не газового оружия по лицензиям серии ЛОа, что видно из названия марок, моделей и калибра оружия, либо данный список представлен в усеченном виде. (л.д. 95-101)

Кроме того, достоверно не подтвержден вывод служебной проверки об утрате самим Б. газового пистолета либо после его смерти, а соответственно, и вине в этом самой Максимовой О.В. Следовательно является неверным и заключение служебной проверки об объявлении Максимовой О.В. за допущенные дисциплинарные проступки строгого выговора. При этом в заключении указано, что смягчающих или отягчающих ответственность Максимовой О.В. в ходе служебной проверки не установлено.

На основании заключения служебной проверки от 22.09.2015 года истцу Максимовой О.В. приказом № от 24 сентября 2015 года объявлен строгий выговор. (л.д. 61-63) При этом в описательно-мотивировочной части приказа указано, что Максимова О.В. приказом от 30.12.2009 года № назначена ответственным не только за формирование, ведение и использование банков данных АИПС «Оружие-МВД», но и осуществляет проверку владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения.

В месте с тем, в заключении служебной проверки от 22.09.2014 года на обязанность проводить такую проверку согласно приказу № от 30.12.2009 года указания об этом не имеется, однако такое указание имеется в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, что объясняется представителем ответчика Г. допущенной опиской. Сам приказ № от 30.12.2009 года не имеет указания о возложении на старшего инспектора ЛРР Максимову О.В. обязанности осуществлять проверку владельцев оружия по месту их жительства. (л.д. 20)

Таким образом, без учета порядка прохождения службы в органах МВД России и в должности старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу до обнаружения в июле 2015 года вмененного ей дисциплинарного проступка (сведений о нарушении ею служебной дисциплины в материалах гражданского дела не имеется), применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а не более мягких: замечание, выговор, ничем не обосновано.

В силу пункта 152 Административного регламента от 29.06.2012 года № текущий контроль за соблюдением и исполнением должностными лицами полиции государственной функции по контролю за оборотом оружия возложена, в том числе, та территориальный орган МВД России на районном уровне непосредственно в ходе согласования и утверждения подготовленных сотрудниками решений, визирования и утверждения документов, оформленных в процессе исполнения государственной функции, а также при составлении и подписании статистических отчетов по линии лицензионно-разрешительной системы. Почему в течение 4 лет никто из обязанных к этому сотрудников полиции фактически не произвел проверку условий хранения оружия его владельцем Б., материалы дела не содержат и, вопреки требованиям пункта 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 22.09.2015), в резолютивной части заключения служебной проверки не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению Максимовой О.В. вменяемого ей дисциплинарного проступка, что само по себе свидетельствует о несовершении ею такого проступка или его недоказанности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных Максимовой О.В. требований.

Кроме того, срок проведения проверки Б. истекал 7 июля каждого года (дата выдачи (продления) ему лицензии на спорный газовый пистолет, начиная с 2010 года) и в спорных отношениях 5 летний срок действия лицензии истекал в начале июля 2015 года, в связи с чем инспектор Д. и принимал меры ДД.ММ.ГГГГ к обследованию места жительства Б. по <адрес>, в ходе чего в последующем установил факт смерти Б., о чем подал в тот же день рапорт в дежурную часть отдела полиции, опросил вдову умершего ДД.ММ.ГГГГ года и не установил место нахождения газового пистолета, то есть основания для вывода заключения служебной проверки о нарушении Максимовой О.В. своих обязанностей в 2015 году в отношении указанного владельца оружия и довод об этом представителя ответчика А. в судебном заседании являются необоснованными.

Что касается фактов 2011 – 2014 годов, то шестимесячные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по тому же владельцу оружия Б., соответственно, истекали в начале декабря каждого года, в связи с чем оснований для заключения служебной проверки и издания приказа от 24.09.2015 года № о применении к Максимовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора также не имелось, то есть указанные заключения и приказ являются незаконными и по указанному основанию, о чем заявлено представителем истца - В. в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Максимовой О. В. удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от 22 сентября 2015 года в отношении старшего инспектора группы ЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитана полиции Максимовой О. В. незаконным.

Признать приказ № от 24 сентября 2015 года о привлечении старшего инспектора группы ЛРР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитана полиции Максимовой О. В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 марта 2016 года.

Судья А.В. Мешалкин