Решение по делу № 12-348/2017 от 26.10.2017

Дело № 12-348/17                        Мировой судья судебного участка

                            №4 г.Златоуста Челябинской области

                                Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

    Город Златоуст     28 ноября 2017 года     

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Егоровой А.С., защитника Нестеровой Т.В., представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Егоровой А.С. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 10 октября 2017 года,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года Егорова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Егорова А.С. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, а также пояснения допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Кроме того, считает, что в пояснениях свидетелей имеются существенные противоречия, и указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, куда ФИО4 обратилась 30 июня 2017 года, побои ей были причинены 27 июня 2016 года, что не исключает возможность причинения побоев ФИО4 ФИО7.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Егорова А.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве ее защитника Нестеровой Т.В., которое было удовлетворено судом, и пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что потерпевшая уже в ходе судебного заседания у мирового судьи требовала передачи ей денег, а также при встрече говорила ей, что хочет ее наказать, так как считает, что они любовники, и говорила, что если она отдаст деньги, то заявление она заберет. 27 июня 2017 года после работы она действительно увидела около магазина Красное Белое автомашину ФИО23, подошла к автомашине, чтобы поздороваться с ним, и в это время к ней подошла ФИО21, которая стала кричать на нее, схватила ее за руку, но она сказала ФИО24 отпустить руку. В это время из магазина вышел мужчина, как она поняла, знакомый ФИО22, который стал ее успокаивать. Она в это время ушла домой, крови на лице у ФИО25 она не видела.

Защитник Нестерова Т.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 Кодекса Российской Федерации, пояснила, что она полностью поддерживает доводы Егоровой. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии доказательств, и основывается только на показаниях потерпевшей, которая считает, что Егорова состоит в отношениях с ее мужем. Мировой судья сделал вывод о виновности Егоровой на основании заявления потерпевшей и объяснений ФИО37. Протокол об административном правонарушении также основывается только на пояснениях потерпевшей. Однако, достаточных и допустимых доказательств, что телесные повреждения потерпевшей причинила именно Егорова, в материалах дела не имеется. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения потерпевшей были причинены 27 июня 2017 года также только со слов потерпевшей. Пояснения свидетелей не подтверждают пояснения потерпевшей, так как момент драки между потерпевшей и Егоровой никто не видел. Свидетель ФИО38 вообще знает о случившемся только со слов потерпевшей. В пояснения потерпевшей, данных органам полиции и в судебном заседании также имеются противоречия. Мировой судья вынес в отношении Егоровой постановление без достаточных оснований, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшего ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Егоровой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Неприязненные отношения у ФИО39 к Егоровой отсутствуют. Вина Егоровой подтверждается протоколом об административном правонарушении, который Егорова не оспаривала, заявлением ФИО40, и показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству защиты также был допрошен свидетель ФИО7, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что потерпевшая ФИО34 – его бывшая жена, отношений с ней не поддерживает. Егорову знает только по работе, неприязненных отношений с ней нет. 27 июня 2017 года вечером он на своей автомашине подъехал к магазину Красно-Белое на Комсомольском поселке. К его автомашине подошла Егорова, чтобы поздороваться, и в это время также подошла ФИО33, которая стала предъявлять претензии Егоровой. Он стал спрашивать у ФИО30, зачем она пришла, в ответ ФИО29 стала оскорблять Егорову, схватила Егорову за руку, но за какую руку и какой рукой, он в настоящее время не помнит. После этого он стал заводить автомашину и уезжать от магазина, Егорова стала уходить от магазина, а ФИО32 осталась около магазина с каким-то мужчиной, у нее была истерика, она кричала. Егорова ударов ФИО28 не наносила. После конфликта он через два дня встречался с ФИО31, никаких повреждений у нее на лице, он не видел. Он спрашивал у ФИО27, зачем она приходила к магазину, и она ответила, что хотела узнать, с кем он встречается. С Егоровой он разговаривал в августе 2017 года по работе, и та сообщила, что ФИО26 вымогает с нее деньги около 100 или двухсот тысяч рублей.

Заслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2017 года около 19-00 часов Егорова А.С., находясь у дома 19 в поселке Комсомольский в г. Златоусте Челябинской области, нанесла ФИО4 два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив потерпевшей физическую боль.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2017 года, составленным участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8, в котором в соответствии со ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.2), ;

    - заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку Егорову А.С., которая 27 июня 2017 года около 19-00 часов по адресу Комсомольский поселок дом №19 нанесла ей удар кулаком в область лица, чем причинила ей физическую боль и травму (л.д.5);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 имели место телесные повреждения, которые не исключается в срок указанный обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, не исключается в срок указанный обследуемой ( л.д. 20-22).

    В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшей ФИО9 ( л.д. 32-34), ФИО10, ФИО11 ( л.д. 43-45), ФИО12 ( л.д. 50-51), из которых судом установлено, что именно Егорова А.С. причинила побои ФИО4.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Егоровой А.С. в нанесении побоев потерпевшей ФИО4.

    Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что физическую боль ФИО9 причинила в результате умышленных действий Егорова А.С., которая в ходе ссоры нанесла два удара кулаком в область лица потерпевшей.

    Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно указано, что показания потерпевшей ФИО41, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

    Мировым судьей также дана оценка объяснениям Егоровой     А.С., которые обоснованно расценены, как выбранный ею способ защиты, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами.

    Доводы жалобы Егоровой А.С., а также доводы защитника о том, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются с объяснениями потерпевшей, не могут быть приняты во внимание судом и свидетельствовать об ошибочности выводов мирового судьи, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат существенных противоречий, а иную оценку лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником показаний свидетелей, суд расценивают как субъективную оценку защитником и лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств.

    Действиям Егоровой А.С. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ей наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

    Мировым судьей критически оценены объяснения свидетеля ФИО13, и расценены, как его желание помочь Егоровой А.С. избежать ответственности. Суд при рассмотрении жалобы также соглашается с доводами мирового судьи.

    Доводы защитника о нарушении мировым судьей презумпции невиновности ничем не подтверждены в судебном заседании, и не могут быть приняты судом, так как доказательств этого защитником не приведено.

    В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    Решая вопрос о виде и размере назначенного Егоровой А.С. административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд приходит к выводу, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░