Решение от 20.01.2015 по делу № 2-256/2015 (2-6785/2014;) от 20.11.2014

Гр. дело № 2-256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января ------

------

------

------

------

------ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по автоэкспертизе, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата был заключен договор КАСКО страхования №7214МР 0034 транспортного средства ------ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1.

дата в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------. Истец обратился за возмещением причиненного вреда в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». Письмом №СГ-37806 от дата Г. ОАО «СОГАЗ» отказалось от выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету 065/14 стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет ------ 00 коп.

На основании изложенного и со ссылкой на ст. 964ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере ------, стоимость автоэкспертизы в сумме ------; стоимость представительских услуг в сумме ------; стоимость нотариальной доверенности в сумме ------; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в сумме ------.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки, представил отзыв, просил истцу отказать в удовлетворении иска. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. между страхователем ФИО1 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис страхования средств транспорта ----- МР 0034). Срок действия договора страхования ТС с датаг. по датаадрес страхования является автомашина ------, регистрационный знак №------. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет ------ Выгодоприобретателем является ФИО1 Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора, в частности датаг. в 16 час. 15 мин. в адрес, на Никольском проспекте на Октябрьском мосту, ФИО1, управляя автомашиной ------, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС на 1 год.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

датаг. ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.

Согласно п. 4.4.1 «б» Правил, не является страховым случаем событие, если лицо, управляющее ТС, скрылось с места ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем, поскольку водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ), в указанном случае положения п. 4.4.1 «б» Правил страхования.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Согласно отчету №065/14, составленному ИП ФИО4 дата г., стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет ------ 00 коп.

Данное доказательство суд признает допустимым.

Кроме того, ответчик отчет не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Поскольку размер убытков истца не превышает установленного предельного размера страховой суммы (------) и документально подтвержден, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ------

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

Как было установлено, ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ------

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

------ = ------

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ------

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется. Как было установлено, ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя. Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик истцу страховую сумму не выплатил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от дата и расписки истец за оказание юридических услуг оплатил ------

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях), категории спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ При этом необходимо также учесть, что ответчик, полагая, что размер на оплату услуг представителя завышенным, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ------, которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме, соответственно, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был представить отчет.

Также в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и необходимые произведенные им расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ------, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ------ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ------, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ------, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ------

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░