Решение по делу № 2-426/2016 ~ М-6197/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-426/2016                          10 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Обухову М. С. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обухову М. С. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что Обухов М.С. был зачислен на службу в органы внутренних дел приказом <№> от <Дата>. Приказом начальника УМВД России по г.Архангельску <№> от <Дата> Обухов М.С. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения и выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2, либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч.4 ст. 69 Федерального закона №342-ФЗ). В соответствии с требованием-накладной <№> от <Дата> ответчик получил форменное обмундирование: кепи демисезонное, шапку, куртку шерстяную, костюм ВВЗ, костюм демисезонный. Согласно ведомости <№> от <Дата> на выдачу обмундирования сотрудникам УУП№5 УМВД России по городу Архангельску ответчик также получил шерстяные брюки. На основании справки-расчета стоимости вещевого довольствия на удержание <№> от <Дата> к моменту увольнения из органов внутренних дел в распоряжении Обухова М.С. находилось вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки на сумму .... Пунктом 22.1 Устава учреждения видом его деятельности является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов УМВД России по Архангельской области. Приказом УМВД России по Архангельской области №460 от 05 мая 2014 года на баланс учреждения была осуществлена передача вещевого имущества и предметов инвентарного вещевого имущества и возложены функции по взысканию задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования. Руководителем тылового подразделения УМВД России по городу Архангельску направлялось в октябре 2015 года в адрес ответчика уведомление с предложением о добровольном возмещении задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования в течение 10 дней с момента его получения. Однако задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена. Просит
применительно к ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее _ ТК РФ) взыскать ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. С учетом его мнения по определению суда заявленные требования рассмотрены в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В ходе судебного заседания установлено, что Обухов М.С. был зачислен на службу в органы внутренних дел приказом <№> от <Дата>. В период прохождения службы в соответствии с требованием-накладной <№> от <Дата> Обухов М.С. получил форменное обмундирование: кепи демисезонное, шапку, куртку шерстяную, костюм ВВЗ, костюм демисезонный. Также согласно ведомости <№> от <Дата> на выдачу обмундирования сотрудникам УУП№5 УМВД России по городу Архангельску ответчик получил шерстяные брюки.

Приказом начальника УМВД России по г.Архангельску <№> от <Дата> ответчик был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании справки-расчета стоимости <№> от <Дата> к моменту увольнения из органов внутренних дел в распоряжении Обухова М.С. находилось вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки на сумму ...

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона №342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года №8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года №725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от №342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена арматурная карточка, составленная на сотрудника Обухова М.С., в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Также представлено требование-накладная выдачи ответчику предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия и подписи ответчика в их получении.

Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с ответчика на сумму ...

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Обухова М.С. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости выданного вещевого имущества подлежат удовлетворению, расчет истца проверен судом и является математически верным.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Обухову М. С. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования удовлетворить.

Взыскать с Обухова М. С. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» денежные средства в размере ...

Взыскать с Обухова М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               С.В. Поликарпова