Решение от 27.01.2016 по делу № 2-561/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-561/2016 27 января 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2015 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак «М925СК29», причинены механические повреждения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы, штраф.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда от 27 января 2016 года произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Е. – Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. В соответствии с разделом 6 договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является столкновение с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем, явившемся причиной ДТП. В данном случае имеет место повреждение транспортного средства в результате наезда на дикое животное, данный случай страховым не является. Оснований для урегулирования убытка на условиях конструктивной гибели не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17 марта 2015 года между Е. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО «Росгосстрах», страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «Renault» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2018 года (страховой полис серии №), страховая сумма автомобиля определена в размере ...., страховая премия по договору составила ...., которая уплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели) является страхователь.

В период действия договора страхования 14 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут на 33 км автодороги Зуево – Новая Ладога Ленинградской области Е., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на животное (лося), в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Определением ИДПС ОГИБДД по Киришскому району Ленинградской области от 14 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 2 октября 2015 года, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.

Как видно из материалов дела, после получения заявления страховщик уведомил Е. об организации осмотра его автомобиля по месту нахождения представителя страховщика в любое удобное время ежедневно с 10 до 17 часов.

Из пояснений представителя истца следует, что страховщиком по согласованию с истцом был произведен осмотр автомобиля.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена, 12 ноября 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 16 ноября 2015 года.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 19 ноября 2015 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что произошедшее ДТП (наезд на животное) не является страховым случаем, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 (далее – Правила страхования) в действующей редакции, дополнительные условия страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини каско», разработанные на основании Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) а случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Условиями добровольного страхования транспортных средств, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171 в редакции от 20 апреля 2012 года Росгосстрах АВТО «Мини каско», установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: «Хищение» и «Ущерб», при этом ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящих Условий, с учетом ограничений, установленных в 4 параграфе.

Согласно пп. «в» п. 3.2.1 Условий добровольного страхования «Мини каско» одним из событий, признаваемым страховым случаем, является наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП.

Исходя из буквального толкования условий добровольного страхования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, следует, что в рамках договора страхования имущество страхуется от событий предусмотренных пунктом 3.2.1 (независимо от указания перечня событий в страховом полисе), то есть, в том числе, и по событию наезда на животных.

Доводы стороны ответчика о страховании по спорному договору лишь ущерба от события, поименованного в подпункте «б» пункта 3.2.1 Условий страхования (столкновение с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем, явившемся причиной ДТП), противоречат положениям указанных пунктов Условий добровольного страхования, на основании которых заключен договор, при буквальном их значении.

По своему содержанию при буквальном значении Условия «Мини каско» не ограничивают перечень событий, признаваемых страховыми случаями.

Включение пунктов об отдельных страховых рисках в полис страхования обусловлено тем, что по включенным в полис страхования пунктам, сторонами согласованы особые условия (с применением лимита ответственности) в части размера страхового возмещения.

В случае наступления страхового случая по иным событиями предусмотренным пунктом 3.2.1 Условий «Мини каско», не включенным в Полис страхования, размер страховой выплаты определяется по общим правилам, предусмотренным Условиями страхования (без ограничительного лимита).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

По отчетам ИП Д. от 4 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ...., с учетом износа – ...., величина утраты товарной стоимости – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчеты ИП Д. от 4 ноября 2015 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывают. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условиями договора страхования определено, что выплата страхового возмещения производится в пределах соответствующей суммы по риску «Ущерб» один раз, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (пункт 9 договора).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, исходя из согласованных сторонами условий договора, составит .....

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .... также подлежит удовлетворению, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подтверждаются договорами на проведение расчета стоимости ущерба и квитанциями, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2015 года.

На основании договора юрист ИП Б. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 27 января 2016 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Е. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░