Решение по делу № 2-5034/2018 ~ М-3772/2018 от 18.07.2018

Дело № 2- 5034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре                          Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ВИ к Лещевой РА о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Панченко В.И. обратился в суд с иском к Лещевой РА о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец был вселен в указанное помещение прежним собственником ФИО8 на правах члена семьи (мужа) в <дата> и проживал там до <дата>, нес расходы по его содержанию. Квартира была приватизирована ФИО8 в январе 1993, он от участия в приватизации отказался, но согласие на приватизацию дал, поэтому сохранил право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. В <дата> ФИО8 подарила квартиру своему сыну ФИО3 В <дата> ФИО3 выгнал его из квартиры, а затем в <дата> продал квартиру ответчику Лещевой Р.А. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, в квартиру его не пускает. У него нет ключей от квартиры. На основании ст.210 ГК РФ просит вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать передать ему комплект ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец Панченко В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что брак с ФИО8 был расторгнут в <дата>, но они продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, он ухаживал за ФИО8, которая после инсульта нуждалась в постороннем уходе. В <дата> сын ФИО8 ФИО3 решил отправить ее в интернат и после этого стал ежедневно звонить ему, требовать освободить квартиру. Ему пришлось собрать вещи и выехать. Другого жилья у него нет. Он пока проживает у родственников, но квартира нужна им самим для проживания. Он неоднократно пытался вселиться обратно, приходил, но замок был заменен, попасть в квартиру не удалось. В <дата> он обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира уже продана ФИО4, поэтому иск пришлось подавать заново.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.М., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время ответчик сменил замки, фактически там проживает и препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой. На досудебное уведомление об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчик не ответил. Истец покинул квартиру недобровольно, сразу же обратился за защитой своих прав. Право пользования за ним как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется и при перемене собственника.

Представитель истца Кузнецова Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Панченко В.И. ее племянник, о его жизни в спорной квартире она знает с момента заключения брака с ФИО8 ФИО8 всегда признавала право пользования квартирой за ФИО1, сама настояла на том, чтобы он снялся с регистрационного учета в общежитии и прописался к ней, говорила, что квартира достаточная для их семьи. О причинах развода она не знает, даже о факте развода узнала случайно от знакомых намного позднее. Супруги Панченко продолжали проживать совместно до <дата>, вели общее хозяйство. ФИО1 покупал продукты, оплачивал квартиру, ухаживал за ФИО8 В <дата> он сказал, что ФИО8 отправляют в пансионат, а его выгоняют из квартиры. Она временно разрешила ему пожить в квартире ее внука, который был тогда в армии. В настоящее время внук вернулся, квартира нужна ему самому, считает, что ФИО1 имеет право пользования спорной квартирой.

Ответчик Лещева Р.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что купила спорную квартиру в <дата> В договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, было указано, что право пользования за Панченко В.И. не сохраняется. Панченко В.И. является для нее совершенно посторонним человеком, совместное проживание с ним она считает невозможным. Ключи она не меняла, получила их от ФИО3 Против вселения Панченко В.И. возражает, т.к. не отвечает за действия предыдущих собственников. К материальным проблемам Панченко, не позволяющим ему купить другое жилье, отношения не имеет.

Представитель Лещевой Р.А. Лещев Д.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что при покупке квартира была осмотрена, там не было чужих лиц и чужих вещей. ФИО3 уверил их, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется, о чем было написано и в договоре. ФИО4 является покупателем, полностью оплатившим свою квартиру, она пожилой человек и не желает проживать в ней с посторонним человеком.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной над <адрес>, соседей Панченко знает хорошо. В квартире жили Панченко Л и В. Сын Л покинул квартиру достаточно давно, как вырос. Панченко жили одной семьей до <дата>. Л долго болела, не вставала с кровати, В ухаживал за ней. В <дата> видела, как В выезжал из квартиры. Со слов В знает, что его выгнали. Потом он несколько раз приходил, сидел у подъезда, т.к. в квартиру не пускали, ключи не подходили. Она лично видела, как ключи у квартиры менял какой-то мужчина.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в кВ.<номер>, но ранее жила в том же подъезде, что и ФИО15, работала с ФИО6 в одном цехе, общалась. Знает, что они жили одной семьей до <дата>. В <дата> со слов соседей узнала, что Панченко В.И. выгнали из квартиры. Видела его несколько раз осенью <дата> у подъезда, он не мог попасть в квартиру, его не пускали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Лещевой Р.А. с <дата>. В период с <дата> по <дата> собственником квартиры был ФИО3, а до этого периода – ФИО8 (выписка из ЕГРН от <дата> <номер>).

Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной ООО «МФЦ УР» в указанной спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2 – с <дата> по <дата>, ФИО3 (сын) – с <дата> по <дата>., ПВИ (муж) – с <дата> по настоящее время; ЛРА – с <дата> по настоящее время.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность <номер> от <дата>, заключенным между <адрес> и ФИО8, спорная квартира перешла в собственность ФИО8 Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>. В материалах дела имеется заявление о передаче спорной квартиры в собственность, согласно которого ФИО3 и ФИО1 отказались от участия в приватизации жилого помещения, выразили согласие на приватизацию и передачу жилого помещения в индивидуальную собственность ФИО8

<дата> между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор дарения <номер>, в силу которого указанная квартира перешла в собственность ФИО3 Договор и переход права собственности был зарегистрирован <дата>.

Истец ПАНЧЕНКО ВИ был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 (в поквартирной карточке указано – муж), был зарегистрирован в нем с <дата> по настоящее время. В период приватизации жилого помещения был в нем зарегистрирован в качестве члена семьи, имел право участвовать в ней, но отказался, согласие на приватизацию жилого помещения дал, что подтверждается его личным заявлением.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За истцом подлежит признанию право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку он, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого приватизация была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры Панченко В.И. имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Панченко В.И. проживал в жилом помещении, пользовался им вплоть до июня 2017, когда покинул его под давлением собственника ФИО3, т.е. не отказывался от него в добровольном порядке. О не добровольности его выезда из жилого помещения свидетельствуют показания самого Панченко В.И., Кузнецовой Р.В.. свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также то, что в течение достаточно непродолжительного периода времени он обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой (дело <номер>). Иск был подан Панченко В.И. <дата>. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Следовательно, при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение к другому лицу за членом семьи прежнего собственника, отказавшегося от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи есть указание на прекращение права пользования Панченко В.И., не принимаются судом по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Панченко В.И. не подписывал договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и Лещевой Р.А., поэтому данный договор не может создавать для него обязательства (прекращать его право пользования квартирой).

По мнению суда, поскольку ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с ее приобретением, в договоре было указано, что Панченко В.И. зарегистрирован в квартире, в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Панченко В.И. права бессрочного пользования приобретаемым жилым помещением. Это было указано в п.11 договора купли-продажи, а также следовало из содержания поквартирной карточки, где имелась регистрация истца по месту постоянного проживания с <дата> (в том числе, и на дату приватизации и на дату заключения договора купли-продажи). Панченко В.И. не имел возможность влиять на содержание и сам факт заключения договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения, т.к. не являлся стороной этих договоров. Покупатель же имел возможность проверить наличие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, принимая решение о заключении договора. Поэтому суд не принимает доводы о недобросовестности поведения истца. Иные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании закона: совместное проживание межу истцом и ответчиком не является юридически значимым для данного дела обстоятельством, кем была произведена замена ключей – также не имеет значения при доказанности факта отсутствия ключей у истца и заявлении ответчика о том, что она отказывается их предоставлять, сделанном в судебном заседании. Это свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение и чинит ему препятствия в пользовании.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░