Решение по делу № 2-1210/2016 (2-9566/2015;) ~ М-9052/2015 от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г.                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронеж-Строй» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Воронеж-Строй» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Воронеж-Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной в блоке – секции 2, на 19 этаже № на площадке, тип – слева в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (III – я очередь строительства), поз. 3.

Дом сдан в эксплуатацию 09.06.2015г. и квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.07.2015г. с присвоением адреса: <адрес> Б, <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (РОСРЕЕСТР) от 03.08.2015г.

После передачи квартиры истцу и регистрации права собственности в ней были обнаружены следующие дефекты:

-примыкание оконных блоков к конструкциям оконного проема выполнены некачественно, в результате чего происходит промерзание откосов и влага конденсируется на поверхности откоса;

-пол, выступающий консольно относительно плоскости фасада, расположенных ниже квартир, промерзает, и влага конденсируется на поверхности пола.

В санузле канализационный тройник на канализационном стояке установлен таким образом, что отвод диаметром 50 мм закрывает стояк водопровода, расположенный непосредственно вблизи канализационного стояка, в результате чего подключить сантехнические приборы в данный отвод не представляется возможным.

Все перечисленные дефекты подтверждаются Актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту стоимость ремонта по устранению имеющихся дефектов составляет 62385 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 25000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными недостатками истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 62385 руб. 00 коп. и убытков в размере 25000 руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением экспертизы.

Ответчик уклонился от выполнения соответствующего требования.

Просила суд взыскать с ответчика:

-62385 руб. 00 коп. – расходы по устранению недостатков выполненной работы;

-25000 руб. 00 коп. – убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы;

-43692 руб. 50 коп. – штраф;

-50000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца действующий по устному заявлению истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Воронеж-Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной в блоке – секции 2, на 19 этаже № на площадке, тип – слева в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (III – я очередь строительства), поз. 3.

Согласно п. 2.2. Договора участия на момент заключения договора Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом для целей создания объекта и строительства объекта долевого строительства) была определена в размере 2 911 680 рублей 00 копеек. ( л.д. 13-19)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приёма - передачи объекта долевого строительства и согласно п. 5.1. Договора участия Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства. В Акте приёма - передачи отражено, что претензии по качеству и техническому состоянию квартиры Истцом указаны в Смотровом листе и подлежат устранению Ответчиком собственными силами и за свой счёт. ( л.д. 9)

Согласно Смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанной Квартиры Истцом, при сопровождении представителя Ответчика, были выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению Ответчиком:

1. Дверь сломана, нет замка;

2. Отсутствуют счетчики электроэнергии;

3. Нет электрической разводки.

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) Ответчиком Стороны, в этом же Смотровом листе, определили в 30 рабочих дней. ( л.д. 50)

Материальной компенсации Ответчик Истцу за недостатки не выплатил, что признано представителем ответчика.

Согласно подготовленного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Локального сметного расчёта № (локальная смета) выполненных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 62385 руб. ( л.д. 22-33)

Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей 00 копеек, которые Истец оплатил ( л.д. 11)

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Актом экспертного исследования установлена стоимость недостатков, отраженных в смотровом акте, т.е. наличие которых было признано Ответчиком. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено Ответчиком. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о производстве по делу судебной экспертизы, т.к. представителем ответчика было высказано сомнение в обоснованности акта, стороной ответчика было заявлено об отсутствии ходатайства о производстве судебной экспертизы. Экспертное исследование произведено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в соответствии с предъявляемыми к такому исследованию требованию, суд полагает акт исследования допустимым доказательством, суд полагает взыскать 62385 руб. в пользу истца, как и стоимость исследования, оплаченную истцом, что им документально подтверждено.

Ответчиком получена претензия Истца с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения обнаруженных дефектов, которая не была удовлетворена.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной Ответчиком, по существу оставлены без удовлетворения, т.к. ответчик заявил лишь о продлении срока для устранения недостатков, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации до 25000 руб.

При этом суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК Российский Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела представителем ООО «Воронеж-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание признание Ответчиком обязательства, незначительность периода неисполнения его и в соотношении со стоимостью объекта сделки, а также баланс интересов сторон, специфики правоотношений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в 25000 руб.

На основании части 9 статьи 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 года № "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд определяет ее в сумме 3000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Истца в добровольном порядке до принятия решения по делу Ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - ((62385 +25000) / 2) = 43692 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что снизить размер штрафа до 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в пользу ФИО1:

    -расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере 62385 руб. 00 коп.;

    -расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб. 00 коп.;

    -неустойку (пеню) в размере 25000 руб. 00 коп.;

    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб. 00 коп.;

    -компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

    а всего 150385 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ООО «Воронеж-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3121 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи                                                                                                          Саблин В.В.