Решение по делу № 2-957/2016 (2-8813/2015;) от 02.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истца ФИО1 - <данные изъяты>

<данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов. Требования обосновала тем, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную сделку по займу на сумму 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, зарегистрированным в реестре за № временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 До настоящего времени должник вернул взыскателю только 6 000 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученной суммы заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта 1 процент от вовремя невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 112 дней размер пени составляет 11 120 000 рублей. На основании ст.807 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 рублей, пени 11 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную сделку по займу на сумму 7 000 000 рублей сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, зарегистрированным в реестре за № временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 Факт передачи денежных средств подтверждается указанием в договоре займа на получение ФИО2 от ФИО1 денежной суммы 7 000 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 вернул ФИО1 6 000 000 рублей, остаток не возвращенного долга составил 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Со стороны истца представлены на&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата указанной суммы 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании остатка долга по договору займа в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученной суммы, заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта 1% от вовремя невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 11 120 000 руб. (1 000 000 *1% *1 112).

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, возврата большей части заемных денежных средств, размера неустойки, значительно превышающей сумму займа, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию с ответчика начисленную неустойку за просроченный основной долг в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 200 рублей, всего взыскать 1 822 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Дата составления мотивированного решения 04 марта 2016 года