Решение по делу № 2-334/2013 ~ М-219/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-334/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года               с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Аксининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Гречкину А. В., Гречкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Гречкину А.В., Гречкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что между истцом и Гречкиным А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 930 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 11,5 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Гречкиной Н.Г., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщиком по кредитному договору перед банком. Заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены неустойки, о чем неоднократно уведомлялись и заемщик, и поручитель, в результате чего у банка возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи. Аналогичное условие содержит п. 2.3 договоров поручительства. Кроме того, согласно условий кредитного договора, в залог банку был оформлен автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, залоговая стоимость которого составляет 930 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 65 685 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 61 982 рубля 01 копейка, просроченные проценты 1 368 рублей 34 копейки, неустойку 2 335 рублей 12 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гречкин А.В., Гречкина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса (ст. ст. 807 -818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между АК СБ РФ и Гречкиным А.В., кредит предоставлялся в сумме 930 000 рублей сроком по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 11,5 % годовых.

Мемориальным ордером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Бийским ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> перечислен кредит на счет Гречкина А.В.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно срочному обязательству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гречкин А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями по 15 500 рублей, последний платеж в сумме 31 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора заемщик Гречкин А.В., неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АК СБ РФ и Гречкиной Н.Г. был заключен договор поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии в п.п. 2.1, 2.2 этого договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Гречкина А.В. по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: сумма просроченного основного долга – 61 982 рубля 01 копейка, сумма просроченных процентов – 1 368 рублей 34 копейки, сумма неустойки 2 335 рублей 12 копеек. Итого задолженность по кредитному договору составляет 65 685 рублей 47 копеек. Расчет ответчиками не оспаривался, в связи с чем он принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Согласно договора о залоге оборудования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, залогодатель Гречкин А.В. передал залогодержателю АК СБ РФ в залог движимое имущество – транспортное средство автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенному <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлена цена заложенного имущества 930 000 рублей.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1, 2 статьи 24.1 вышеуказанного Закона РФ № 2872-1 обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что заявленные требования в размере 65 685 рублей 47 копеек не превышают стоимость предмета залога – транспортного средства, суд считает, что обращение взыскание на автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо» на сумму 930 000 рублей, является несоразмерным имеющимся обязательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским отделением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была уплачена государственная пошлина в сумме 6 170 рублей 56 копеек.

В связи с обоснованностью иска, с ответчиков Гречкина А.В. и Гречкиной Н.Г. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2 170 рублей 56 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, суд отказывает.

Поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков, она подлежит взысканию в долевом соотношении с Гречкина А.В. и Гречкиной Н.Г. по 1 085 рублей 28 копеек (2 170,56 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гречкина А. В., Гречкиной Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> задолженность в сумме 65 685 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Гречкина А. В., Гречкиной Н. Г. государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Гречкину А. В., Гречкиной Н. Г. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года.