Решение по делу № 33-13938/2013 от 28.10.2013

Судья Мелихов А.В. дело № 33-13938/2013 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Спиридоновой Н.Н. к ООО «УК ЖКХ г. Заинск», ООО «Заинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» ОГРН ...., ИНН ...., дата регистрации 21 ноября 2008 года, в пользу Спиридоновой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84350 (Восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» ОГРН ...., ИНН ...., дата регистрации 21 ноября 2008 года, в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3374 (Три тысячи триста семьдесят четыре) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» - Зиганшина Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска», ООО «Заинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Спиридонова Н.Н. является собственницей квартиры <адрес>. Утром 12 июня 2013 года в отсутствии истицы в ее квартиру через потолочное перекрытие стала просачиваться вода. В тот же день истица и соседи обратились в ООО «Заинская УК». Пришедшие слесари лишь перекрыли воду, устранять неполадки не стали, сославшись на выходной день. 13 июня 2013 года составлен акт обследования квартир ...., ...., ...., .... дома <адрес>. Причина залива в акте указано: на батарее сорвало пробку, пробка батареи тонкая. Вода просочилась из батареи квартиры Логиновой Н.Я., вода текла горячая и ржавая. Дом находится на балансе ООО «УК ЖКХ г. Заинска», в 2012 году была произведена замена труб, батарей стояка. Истица считает, что прорыв пробки на батарее произошел в результате некачественно произведенных работ и использования некачественного материала ООО «УК ЖКХ г. Заинска». В результате залива квартиры истице нанесен материальный ущерб. В ноябре-декабре 2012 года истица сделала ремонт в квартире, который после залива пришел в негодность, пострадали все стены, потолки во всех комнатах, пришел в негодность линолеум, «разбухла» мебель, пришли в негодность ковры, 8 подушек, хранившихся в шкафу. Сейчас в квартире невозможно находиться, стоит сырость и запах. В течение 10 дней текло с потолка на наличники двери, в ванной и туалете остались следы от воды, которые не стираются до сих пор. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры № .... материальный ущерб составил 84350 руб. В результате данного залива истица испытала нравственные и моральные страдания, испытывает бессонницу и тревогу, стала раздражительной. Моральный вред истица оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, Спиридонова Н.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в сумме 84350 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Техстрой».

В судебном заседании Спиридонова Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ г. Заинска» исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Заинская УК» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Логинова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ г. Заинска» просит решение суда отменить. Указывает, что согласно договору подряда № .... на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 2012 года, заключенного между ООО «УК ЖКХ г. Заинска» и ООО «Техстрой», гарантийный срок после капитального ремонта установлен 5 лет, если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, то ООО «Техстрой» за свой счет обязан их устранить, возместить материальный ущерб, причиненный третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 07 сентября 2004 года собственниками квартиры <адрес> Спиридонов С.Г., Спиридонова Н.Н. и Спиридонов А.Г. по 1/3 доли каждый.

Как видно из акта обследования квартир дома <адрес> от 13 июня 2013 года, в результате залива, возникшего из-за срыва пробки на батарее в квартире ...., квартире истицы причинены повреждения.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ООО «ЭСКОНА», рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры <адрес> составит 84350 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, обслуживание дома <адрес> занимается ООО «УК ЖКХ
г. Заинска».

Согласно договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № .... от 01 февраля 2012 года ООО «УК ЖКХ
г. Заинска» поручила ООО «Техстрой» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ООО «УК ЖКХ
г. Заинска», как управляющая организация, должно нести перед истцом ответственность за ущерб, причиненный заливом.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет
№ .... об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, так как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении имущественного ущерба. Кроме того, доказательств нанесения вреда здоровью вследствие залива квартиры истицей не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ г. Заинска» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор подряда № .... на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 2012 года, заключенного между ООО «УК ЖКХ г. Заинска» и ООО «Техстрой», не может служить основаниями для отмены решения.

Так, Спиридонова Н.Н. не состоит и не состояла на момент залива ее квартиры в каких-либо договорных отношениях с ООО «Техстрой» и не является стороной договору подряда № .... на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 2012 года, а является потребителем коммунальных услуг, предоставление которых осуществляет ООО «УК ЖКХ г. Заинска», которое является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>. К тому же пунктом 6.1.12 договора подряда № .... от
01 февраля 2012 года предусмотрено возмещение материального ущерба третьим лицам ООО «Техстрой» лишь в процессе выполнения работ по договору, то есть в период проведения капитального ремонта.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ООО «УК ЖКХ
г. Заинска» впоследствии не лишено возможности предъявить соответствующие требования к подрядчику – ООО «Техстрой» в рамках договора подряда № .... от 01 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи