Решение по делу № 2-2437/2019 ~ М-2017/2019 от 16.10.2019

Дело *

52RS0*-82

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                              г. Н. Новгород

                                                                                  ул. М. шоссе, ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истца ККК, представителя истца Башевой Е.С., представителя ответчика Барышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

ККК обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: ***, согласно Договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, находится под управлением АО «ДК Московского района». ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения по обращению жителя от ЧЧ*ММ*ГГ*, который составлен представителем АО «Домоуправляющая Компания Московского района» инженером-инспектором ПС Мысак С.А. и собственником - ККК Причиной залива квартиры №39, согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, является течь кровли. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в АО «ДК Московского района» было подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате течи кровли. ЧЧ*ММ*ГГ* письмом * АО «ДК Московского района» был дан ответ о том, что ответчиком проводится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба. ЧЧ*ММ*ГГ* ККК было подано заявление в АО «ДК Московского района» с целью получение информации о сумме ущерба, полученного в результате течи кровли, а также о сроках возмещения ущерба. В письме * Ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №39 составляет 57 399,45 руб., а также на то, что возмещение ущерба возможно только после устранения причин пролития. Истец просит: взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 57 399 руб. 45 коп., неустойку в размере 57 399 руб. 45 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривала факт пролития, суммы ущерба в размере 57 399 руб. 45 коп., во взыскании неустойки, морального вреда просила отказать, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что установлено, что ККК является собственником ***, расположенной по адресу: ***.

***, согласно Договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, находится под управлением АО «ДК Московского района».

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения по обращению жителя от ЧЧ*ММ*ГГ*, который составлен представителем АО «Домоуправляющая Компания Московского района» инженером-инспектором ПС Мысак С.А. и собственником - ККК Причиной залива ***, согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, является течь кровли.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в АО «ДК Московского района» было подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате течи кровли. ЧЧ*ММ*ГГ* письмом * АО «ДК Московского района» был дан ответ о том, что ответчиком проводится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* ККК было подано заявление в АО «ДК Московского района» с целью получение информации о сумме ущерба, полученного в результате течи кровли, а также о сроках возмещения ущерба.

В письме * ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта *** составляет 57 399,45 руб., однако до настоящего времени данные денежные средства не выплачены.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал вину в причинении вреда истцу и стоимость причиненного ущерба, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу ККК подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 57 399 руб. 45 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 31199 руб. 73 коп. (57399,45+5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ККК к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ККК возмещение ущерба 57 399 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                   Ю.П.Кочина