Решение по делу № 7п-277/2015 от 26.10.2015

7п-277

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Орлина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис» Орлин А.А. в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.09.2014 года № 58, инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2015года гражданка ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области на нарушение управляющей компанией ООО «Жилкомплекс» санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома № по улице Почтовый тракт в городе Архангельске.

На основании предписания Управления Роспотребнадзлора по Архангельской области от 19 марта 2015 года №2069/02-1 уполномоченное должностное лицо с участием представителя управляющей компании провело обследование указанного дома.

В ходе обследования жилого дома установлено, что в нарушение пункта 3.8. СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите дома от грызунов выполняются не в полном объеме, а именно: в стенах жилого дома – имеется щель шириной ориентировочно 15-20 см. в верхней части стены между дверными коробками дверей мусорной камеры и подвала подъезда №1; не выполнена герметизация мест прохода коммуникаций (труб водоснабжения, канализации) с использованием металлической сетки – в местах прохождения труб в дальних стенах мусорных камер подъездов №№ 2,3 имеются отверстия размером ориентировочно 15-20 см; в районе подъездов №№ 1,2,3,4 в местах прохождения труб отопления, в полу тамбуров камер имеются незакрытые отверстия размером ориентировочно 40*40 см, объект заселен грызунами (серыми крысами) с оценкой интенсивности заселенности «мало».

Выявленные нарушения зафиксированы в актах санитарно-эпидемиологического обследования № 400/13, № 401/13 и экспертном заключении № 13/1479 (л.д.13, 16-17, 18) и Обществом не оспариваются.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, ООО «Жилкомсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя, что ООО «Жилкомсервис» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении.

Проведение административным органом двух проверок в разные периоды со значительным перерывом (с 6 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года) не свидетельствует о повторности правонарушения и не противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что исходя из характера обязанности возложенной на Общество, времени для устранения выявленных нарушений было недостаточно, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, поскольку в ответе речь идет о сроке повторного привлечения к административной ответственности лица, уже привлеченного к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Жилкомсервис» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Жилкомсервис» Орлина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Харлов