Решение по делу № 2-497/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-545 /2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года.г. Салават

         Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова Г.Х. , при секретаре Двойничковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карабаева М. Р.к Хакимову Р.Р. о взыскании стоимости восстановительногоремонта,                                            

УСТАНОВИЛ:

Карабаев обратился в судебный участок с иском к Хакимовуо взыскании   материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ,  в сумме <НОМЕР> руб.,  и судебных расходов в сумме <НОМЕР> руб. ,  указывая на то, что <НОМЕР> в 22  час. 40 мин.  на  перекрестке  <АДРЕС>г.  Салават   произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух  транспортных  средств :  автомобиля  ВАЗ-21099  госномер  <НОМЕР>  под его  управлением  и автомобиля Тойота Тойоасе  госномер  <НОМЕР> под  управлением ответчика .   По  мнению истца Хакимовымбыли  нарушены   п. 9.10 ПДД РФ,  которые находятся  в прямой   причинно-следственной  связи   с ДТП.

            В ходе судебного заседания Карабаев иск поддержал полностью . Представитель ответчика - адвокат Юсупов Т.Т. иск отклонил. Выслушав истца, представителя ответчика , исследовав материалы дела, суд установил, что виновным в ДТП является водитель Хакимов, нарушивший  п.  9.10 ПДД РФ, который   не  выбрал такую   дистанцию  до  движущихся впереди автомобилей  ВАЗ-21099  и ВАЗ-2108,  которая позволила бы  избежать  столкновения, тем самым   создал аварийную обстановку.

      Надлежащий истец, ответчик.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Судом установлено, что  автомобиль ВАЗ-21099  госномер  <НОМЕР> , принадлежит Карабаеву   и им управлялся.

     Автомобиль Тойота  Тойоасе   госномер  <НОМЕР> принадлежит Хакимову   и  им управлялся .

        Наличие вины.

  При рассмотрении дела установлено,  что столкновение произошло  на расстоянии 8,2 м от правого края  проезжей части ул. <НОМЕР> по ходу  движения автомобилей согласно схемы ДТП.  В результате  происшествия   автомобили  Карабаева  и   Усманова (ВАЗ-2108)   получили  повреждения     в задней  части , а автомобиль  Хакимова  с передней  части . Схему ДТП и повреждения указанные на автомобилях  на обороте схемы стороны не оспаривают.

        Автомашины   находились в исправном состоянии.

             Согласно п. 9.10. ПДД  РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Судом установлено, что Хакимов нарушил п.  9.10  ПДД , следовательно виновен  в ДТП .

            Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Размер ущерба.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно  отчета   за <НОМЕР>   от <ДАТА2>  ООО «Эксперт»   стоимость восстановительного  ремонта     автомобиля  Карабаева  составляет  <НОМЕР> руб. (с учетом износа) (л.д. 14-43),  расходы  по оценке  ущерба  составили  <НОМЕР>   руб. (  л.д. 10-11). 

   Размер ущерба от ДТП  представителем ответчика  не оспаривается, следовательно, требования Карабаева  подлежат удовлетворению полностью  в сумме  <НОМЕР>  руб. .

     В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение  , суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                               Руководствуясь ст.   194, 198 ,199   ГПК РФ, суд

Решил:

       Взыскать с Хакимова <ФИО1>    в пользу Карабаева <ФИО2>  ущерб  в сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп., расходы по оценке  в сумме  <НОМЕР>  руб.   и в возврат  госпошлину в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.,   итого <НОМЕР> руб.  <НОМЕР>  коп.

        Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение 10 дней в Салаватский городской суд РБ со дня получения мотивированного  решения.

Мировой судья                                                                           Шамгулова Г.Х.