Решение по делу № 3/12-4/2019 от 28.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

5 марта 2019 г.                                                 г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А, с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Обжерина Д.Н., следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела (изъято) Зверева П.В., старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ (изъято) Зима А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ представителем АО «Центр судоремонта «Звездочка» - Киселевым Ю.Н. на постановление следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела (изъято) Зверева П.В. от 25 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам следственного управления СК России по г.Севастополю Шадрина Д.Ю. по               ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ (изъято) Зима А.С. по ч. 4 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц,

установил:

представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» - Киселев обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя. В обоснование жалобы он указал, что АО «Центр судоремонта «Звездочка» признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ФИО, ФИО и ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденному на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), проведенных старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ Зима. Поводом к возбуждению данного уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в следственное управление по г.Севастополю с приложением полученной в результате ОРМ банковской карты, без указания ее индивидуальных признаков. При проверке сообщения о преступлении по поступившим материалам следователем Шадриным, по мнению Киселева, необоснованно проведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола, в ходе которого у Зима изъята указанная банковская карта, признанная вещественным доказательством по названному уголовному делу. Помимо этого, после возбуждения уголовного дела Зима следствию представлена в отношении Дрея справка с информацией, достоверность которой, следователь Шадрин, не проверил и приобщил к материалам дела.

По мнению подателя жалобы, указанные действия Зима и Шадрина свидетельствуют о фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу, поэтому протокол осмотра места происшествия с банковской картой, а также справка старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ Зима, приведенные в обвинительном заключении, не могут быть допустимыми, поскольку получены с нарушением установленного процессуального порядка.

Изложенным обстоятельствам и действиям указанных сотрудников УФСБ и следственного органа, по мнению Киселева, не дана надлежащая оценка следователем Зверевым, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания Киселев и следователь Шадрин в суд не явились, при этом Киселев просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании следователь Зверев полагал жалобу необоснованной, так как обжалуемое постановление вынесено им в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании достаточных данных, собранных в рамках проверки сообщения о преступлении.

В суде старший оперуполномоченный Зима просил вышеупомянутую жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. В дополнение Зима указал, что представитель потерпевшего в своей жалобе дает собственную оценку доказательствам по уголовному, находящемуся на рассмотрении в Нахимовском районном суде                           г. Севастополя, что является недопустимым.

Заместитель военного прокурора Обжерин полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом в пределах своих полномочий по результатам проверки сообщения о преступлении, объем которой являлся достаточным для изложенных в постановлении выводов.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из представленных сторонами материалов видно, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом – следователем в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с                               п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 148 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, и оформлено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа – постановления.

При этом обжалуемое постановление вынесено после проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, в постановлении подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены доказательства, с помощью которых они были установлены, и дана им надлежащая оценка, в том числе оценены доводы Киселева, изложенные в его заявлении о совершенном преступлении, а потому обжалуемое постановление следователя от 25 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует признать обоснованным.

Вопреки доводу Киселева следователем была дана оценка обстоятельствам получения Зима в ходе ОРМ справки в отношении ФИО, с изложением реквизитов, и банковской карты, которая фактически в качестве предмета в следственное управление не поступала, в связи с чем следователем Шадриным в ходе осмотра места происшествия была изъята указанная банковская карта с составлением протокола.

Вышеуказанные сведения, а также показания опрошенных лиц приведены следователем в обжалуемом постановлении и получили соответствующую оценку в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Наряду с изложенным, из содержания жалобы Киселева следует, что он дает собственную оценку собранным следствием по вышеуказанному уголовному делу доказательствам, высказывая мнение об их недопустимости, что свидетельствует о стремлении на данной стадии уголовного судопроизводства исследовать и дать оценку доказательствам на предмет их допустимости и относимости по уголовному делу, рассматриваемому в другом суде.

Соответственно, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть дана правовая оценка достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незаконности действий следователя по оценке при вынесении оспариваемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, недопустимых, по мнению заявителя, доказательств.

Утверждение заявителя с собственной оценкой изложенных в жалобе обстоятельств и выводами о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя, не влияет на вывод о достаточности установленных в ходе этой проверки обстоятельств для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия следователя Зверева, выполненные им при проведении проверки сообщения о преступлении, являлись достаточными для принятия им процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Зверева от 25 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зима и Шадрина следует признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу представителя АО «Центр судоремонта «Звездочка» - Киселева Ю.Н. на постановление следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела СК России (изъято) Зверева П.В. от 25 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам следственного управления СК России по г.Севастополю Шадрина Д.Ю. по ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33,             ч. 4 ст. 303 УК РФ, и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю (изъято) Зима А.С. по ч. 4 ст. 303,                ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                               А.И. Жагинов