Решение по делу № 2-37/2017 (2-1517/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2- 37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года         

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.У. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.У. через своего представителя О.А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2016 года, обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в котором просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страховой выплаты в размере 48 470 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 779 рублей 73 копейки. Также просил взыскать судебные расходы в размере 18 625 рублей 28 копеек, состоящие из расходов на оформление независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка» в размере 8 000 рублей; оплаты услуг по составлению искового заявления, подготовке документов к делу, сбору доказательственной базы и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей; расходов на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1 000 рублей и почтовых расходов в сумме 625 рублей 28 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 00 часов 20 минут 27.04.2015 года на 185 километре автомобильной дороги ____, между автомобилем ____, управляемым Б.В.У. и автомобилем ____ - под управлением К.Н.А. На основании справки о ДТП от 27.04.2015 года виновником ДТП был признан К.Н.А. Однако материальный ущерб в полном объёме истцу не был возмещён.

В определённые законодательством сроки, в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была проведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству истца. Сумма ущерба определённая ответчиком составила 65 000 рублей, что значительно ниже денежных затрат, предусмотренных подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Никаких документов относительно определения размера ущерба, а также о наличии у лица, которое проводило первую экспертизу, права на проведение подобных автоэкспертиз, истцу представлено не было.

В соответствии с п.4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года N 433-П, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт-Оценка» № 2101 от 18.12.2015 года восстановление транспортного средства является нецелесообразным, рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца за вычетом стоимости годных деталей составила 113 470 рублей.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт-Оценка» № 2101 от 18.12.2015 года выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к подобным экспертизам требованиями.

По мнению истца, страховая выплата в размере 65 000 рублей ему была произведена без учёта законодательства по ОСАГО. Разница между суммой фактически понесённого истцом материального ущерба, установленного экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт-Оценка» № 2101 от 18.12.2015 года и суммой, выплаченной ответчиком в размере 65 000 рублей, составляет 48 470 рублей.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество в виде средств, которые был обязан выплатить истцу за наступление страхового случая в рамках ОСАГО, для возмещения материального вреда, причинённого имуществу (транспортному средству) последнего.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно сбережённое имущество.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 48 470 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережённых им средств, по мнению истца, следует считать дату поступления на счёт истца денежных средств в виде неполной страховой выплаты (08.10.2015 года).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, по мнению истца, подлежат применению за весь период пользования чужими средствами с 08.10.2015 года по 19.06.2016 года (день подачи искового заявления). На указанную дату проценты за пользование чужими средствами составляют 4 089 рублей 46 копеек.

Вышеуказанными действиями ответчика были грубейшим образом нарушены законные права и интересы истца, а также нанесён удар по его вере в справедливость и защищённость личности в современном обществе. Указанные факты привели к тому, что в последнее время его не покидает чувство незащищённости и неуверенности в себе, что отражается не только на его повседневной жизни в обществе, но и на отношениях в семье. Кроме того, для решения возникшего транспортного вопроса после аварии, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, частично урезав расходы на её питание и содержание. Результатом перераспределения и отражения вышеуказанных неблагоприятных факторов в сознании истца, явилась конфликтная обстановка с членами семьи, сильное душевное волнение и нравственные страдания как самого истца, так и его родных. После неправомерных действий ответчика, выразившихся в уменьшении размера страховой выплаты, покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. На данный момент сон у истца полностью не восстановился, его регулярно мучает бессонница.

Фактически своими действиями ответчик допустил неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение страховщика недопустимо в силу основных положений российского законодательства и стало причиной нравственных страданий истца.

Законодатель устанавливает неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. В связи с нарушением законодательства страховой компанией в части занижения действительной стоимости расходов, необходимых для приведения повреждённого автомобиля истца в первоначальное состояние, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал и продолжает испытывать сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Следовательно, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, что в силу положений ст. 151 ГК РФ является основанием возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотрена компенсация морального вреда и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, справедливой компенсацию за причиненные истцу моральные страдания в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. . продавца.. . за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец пытался урегулировать проблему во внесудебном порядке, направлял ответчику предложение о прекращении нарушений законных прав и интересов застрахованного лица, но оно было проигнорировано последним.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 779 рублей 73 копейки.

Дело рассматривалось в отсутствие истца Б.В.У., просившего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).

Представитель истца О.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Б.В.У.: невыплаченное страховое возмещение в сумме 48 470 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.10.2015 года (дата выплаты страхового возмещения в сумме 65 000 рублей) по 19.09.2016 года (дата обращения в суд) в сумме 4 089 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы: 8 000 рублей - за проведение независимой оценки, 9 000 рублей - за составление искового заявления, представительство в суде, 1 000 рублей - за оформление доверенности, 625 рублей 28 копеек - почтовые расходы.

Пояснил, что между автомобилем под управлением истца и автомобилем под управлением водителя К.Н.А. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан К.Н.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был предоставлен ответчику для проведения осмотра и оценки ущерба. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно заключению стоимость повреждённого автомобиля истца за вычетом стоимости годных деталей составила 113 470 рублей. С учётом выплаченных 65 000 рублей полагает, что истцу должна быть выплачена сумма 48 470 рублей из расчёта: 113 470 рублей - 65 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить документы по экспертизе, проведённой ответчиком, так как необходимо было исследовать заключение эксперта. Ответчик в предоставлении этих документов истцу отказал. Предоставил только справку о ДТП и указал, что закон не обязывает предоставлять эти документы. В дальнейшем на этот же адрес, откуда поступил ответ, истец направил претензию. Претензия направлялась заказным письмом с уведомлением в июле 2016 года вместе с приложениями, указанными в ней, в том числе и копией заключения о стоимости ремонта, которую заказывал истец. Конверт был возвращён за истечением срока хранения, страховая компания не стала его получать, поэтому считает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Дело рассматривалось также в отсутствие представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и К.Н.А., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом (л.д. 96-97).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт совершения 27 апреля 2015 года в 00 час 20 минут столкновения на 185 километре автомобильной дороги ____, между автомобилем ____, управляемым и принадлежащем на праве собственности Б.В.У. и автомобилем ____, управляемым К.Н.А., ответчиком не оспаривался. Виновность в дорожно-транспортном происшествии К.Н.А. также ответчиком не оспаривалась.

Принадлежность автомобиля ____ Б.В.И. подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2015 года гражданская ответственность причинителя вреда К.Н.А. (нарушение п.10.1 ПДД РФ) была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №__) (л.д.9).

В соответствии с актом №__ о страховом случае по ОСАГО от 6 октября 2015 года размер подлежащего выплате Б.В.У. ущерба составляет 65 000 рублей (л.д.12).

Страховая выплата в указанном размере была подтверждена истцом.

Не согласившись с выводами страховщика о размере страховой суммы, Б.В.У. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих расчет ущерба в размере выплаченной ему страховой выплаты. В связи с чем, ему были направлены копии акта осмотра ТС и акта о страховом случае (л.д.11-12, 65).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

26 октября 2015 года Б.В.У. заключил с ООО «Эксперт-Оценка» договор на выполнение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленная независимая техническая экспертиза транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена в соответствии с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами из экспертного заключения № 2101 независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.12.2015 года, представленного истцом: расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 297 372,44 рубля (двести девяносто семь тысяч триста семьдесят два рубля 44 копейки) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.3.7.2); размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 172 454,76 рубля (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 76 копеек) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.3.7.2); рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, VIN ХТА211240603 74048 составляет: 135 470,00 рублей (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят рублей); стоимость     годных     остатков     транспортного     средства     ВАЗ     21124,     VIN ХТА21124060374848 составляет: 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей) (л.д.33).

28 июля 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением, что подтверждается почтовыми документами (л.д.76-82).

Ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной или иной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.

Ответчиком выводы эксперта не опровергались, доказательства правильности оценки страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 65000 рублей, не представлялись.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании экспертного заключения № 2101, восстановление автомобиля истца нецелесообразно ввиду значительного размера ущерба, поскольку затраты на восстановление (ремонт) значительно превысят стоимость автомобиля до ДТП. Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, которые составляют 113 470 рублей, из расчёта: 135 470 рублей (рыночная стоимость ТС) - 22 000 рублей (стоимость годных остатков ТС).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО о страховой выплате своевременно и в полном объеме, и исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 48 470 рублей из расчёта: 113 470 рублей - 65000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с представленными истцом доказательствами (копией претензии, описью вложения, почтовыми квитанциями и почтовым конвертом), направленная истцом 28.07.2016 года претензия и экспертное заключение вернулись с указанием причины возврата «истёк срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Почтовый адрес страховщика на конверте соответствует адресу, указанному в адресованном истцу письме от 23.03.2016 года (л.д.11).

Таким образом, претензия считается доставленной страховой компании.

Конверт с вышеуказанными документами поступил в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 30.07.2016 года. Следовательно, последний день рассмотрения претензии являлся 9 августа 2016 года.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, страховая выплата в полном объёме должна была быть выплачена не позднее 29 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 года в период с 10.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка составляла 10,50% годовых, с 19.09.2016 года ключевая ставка составляет 10% годовых.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате невыплаченной части страхового возмещения за период с 29.08.2016 года по 9.01.2017 года составляет 134 дня (3+30+31+30+31+9), в том числе с 29.08.2016 года по 18.09.2016 года - 21 день, с 19.09.2016 года по 9.01.2017 года - 113 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 1818 рублей 30 копеек, исходя из расчёта: (48 470 руб. х 10,5% : 360 х 21 день) + (48 470 руб. х 10% : 360 х 113 дней).

Расчёт процентов, произведённый истцом, в силу вышеизложенных норм права является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права, законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены, истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Между тем, доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о выплате ему компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 235 рублей (48 470х50%).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно представленным истцом документам стоимость работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства составила 8000 рублей (л.д.13-15).

Указанная сумма, как понесённые истцом убытки, подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с представленной справкой истцом было уплачено нотариусу за оформление доверенности на представителя 1000 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности следует считать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика полом объёме.

В соответствии с договором на оказание услуг в области права от 16.05.2016 года и квитанцией по оплате возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2016 года истцом уплачено за составление искового заявления, представительство в суде 9000 рублей (л.д.88-89).

Учитывая, объём проведённой работы по составлению иска и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 9000 рублей.

Почтовые расходы в размере 625 рублей 28 копеек подтверждены истцом документально (кассовый чек от 14.10.2015 года на сумму 494,40 руб., кассовый чек от 28.07.2016 года на сумму 27 руб. и кассовый чек от 28.07.2016 года на сумму 103,88 руб.) и подлежат взысканию с ответчика (л.д.78-81). Общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет 10625 рублей 28 копеек, из расчёта: 1000 + 9000 + 625,28.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в размере 2 975 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Б.В.У. невыплаченное страховое возмещение в сумме 48 470 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24 235 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 625 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 2 975 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:       О.В.Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.