Решение по делу № А55-23510/2012 от 30.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Дело №

А55-23510/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 ноября 2012 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича, Ульяновская область, р.п. Кузоватово; Самарская область, г. Сызрань

к  Индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Вячеславовичу,  446031, Самарская область, г. Сызрань

о взыскании  3 074 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. Пинаев В.Ю. по довер. от 10.08.2012,

после перерыва - предст. Пинаев В.Ю. по довер. от 10.08.2012;

от ответчика – не явился, после перерыва – не явился;

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 28.11.2012 г. до 11 час. 30 мин.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по договору займа от 02.02.2009 в сумме 3 074 400 руб., в том числе: 2 440 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 634 400 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 03.02.2009 по 02.03.2010, мотивируя свои требования ст.ст. 309,310, 809, 810 ГК РФ.

Истец в судебной заседании иск поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по договору займа от 02.02.2009 в сумме 3 074 400 руб., в том числе: 2 440 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 634 400 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 03.02.2009 по 02.03.2010, мотивируя свои требования ст.ст. 309,310, 809, 810 ГК РФ.

Согласно определения Сызранского городского суда Самарской области от 06.09.2012 г., вступившего в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Владимировича к Майорову Александру Вячеславовичу о взыскании долга в сумме 3 074 400 руб. по договору займа от 02.02.2009 г., т.к. дело не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу арбитражным судом Самарской области.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором  займа от 02.02.2009 г. без №, в соответствие с которыми истец передает займодавцу, а ответчик принимает сумму займа в размере 2 440 000 руб. под 26% в год, а в случае просрочки возврата – в размере 40% в год. (п.1.1 договора).

Срок возврата займа – 31.07.2009 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора кредитор передает заемщику сумму займа наличными или на указанный заемщиком счет банковской карты.

Проценты на сумму займа начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу. Начисленные, но неуплаченные проценты в состав основной задолженности не включаются (п.2.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец предоставил расписку от 02.02.2009 г. в получении денег Майоровым Александром Вячеславовичем в сумме 2 440 000 руб. оформленной на оборотной стороне договора займа от 02.02.2009 г.

В судебном заседании 30.10.2012 г. ответчик устно заявил, что с исковыми требованиями не согласен; устно заявил о фальсификации подписи в договоре от 02.02.2009, что занесено в протокол судебного заседания; письменно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на расписке в получении денежных средств и договоре займа, просил предоставить время для проведения экспертизы подписи на расписке в получении денежных средств.

Определением от 12.11.2012 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в силу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при наличии заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исключить данное доказательство – договор и расписку из числа доказательств по делу ответчик отказался, приобщил в дело оригиналы договора и расписки.

Заслушав мнение истца, пояснения заявителя ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения устного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки письменного заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из нецелесообразности назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей на расписке и договоре по имеющимся в деле договору и от 02.2009 г. и расписке от 02.02.2009 г. по устному заявлению ответчика. При этом суд учитывает полученный на запрос суда ответ от 26.11.2012 г. № 04-4081 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации о не возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы исследования конкретных документов, в связи с большой нагрузкой. К производству вновь поступающих экспертиз и исследований эксперты могут приступить (при условии предоставления всех необходимых материалов) не ранее января 2012 г., стоимость данной экспертизы будет составлять 19 000 руб. по исследованию одной подписи. Для производства судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию подписи необходимо предоставить исследуемый документ в оригинале, а также: свободные образцы подписи лица, от имени которого значится подпись, выполненные до даты составления исследуемого документа (не менее 10 подписей); условно-свободные образцы подписи вышеуказанного лица    за период составления исследуемого документа по настоящее время; экспериментальные образцы подписи указанного лица отбираются в судебном заседании (по семь подписей на 7 листах), которые заверяются судьей. Данные доказательства эксперту суд предоставить не имеет возможности, т.к. ответчик в заседание суда не явился, материалы для исследования в дело не предоставил.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора и расписки от 02.02.2009 г.) и исключении их из числа доказательств по делу и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2012 г. – 28.11.2012 г. суд, с учетом мнения истца считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

При этом, суд учитывает, что срок возврата займа истек.

Более того, суд учитывает, что ответчик не оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 38 000 руб.  (19 000 руб. х 2).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, устные требования о возврате сумм займа и уплаты процентов  оставил без удовлетворения, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, установлена ч.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлен факт получения займа ответчиком.

Каких – либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа и акт приема-передачи денежных средств в силу ст.ст. 67-68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по заявленному заявителем требованию. Суд считает, что кредитором в подтверждение задолженности в заявленной сумме представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности по заявленным требованиям должник суду не представил.

Согласно расчета истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3 074 400 руб. 00 коп., в том числе: 2 440 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 02.02.2009, 634 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом рассчитанные за период с 02.02.2009 по 01.02.2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не представил суду доказательств безнадежности займа, которое может быть признано судом соответствующим ст. 68 АПК РФ.

Суд не установил того факта, что денежные средства были получены заемщиком в меньшем размере, чем сумма 2 440 000 руб., при этом суд исходил из подписанного вышеуказанного договора займа, расписки о получении суммы займа, других документов.

Факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            

Исходя из оценки документов, представленных в обоснование займа денежных средств, суд полагает, что истцом доказана задолженность в заявленной сумме.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов  не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не приведено, равно как и не составлено контррасчета суммы процентов.

Установив названные обстоятельства суд не находит оснований для применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ответственности.

Суд проверил расчет суммы взыскиваемых процентов, представленный истцом, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Александра Вячеславовича, 12.03.1959 года рождения, место рождения г. Сызрань Самарской области, ИНН 632500243434, ОГРНИП 304632528200055 в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича, 08.05.1977 года рождения, место рождения г. Сызрань Самарской области, ИНН 632501140907, ОГРНИП 305632503400012 задолженность в сумме 3 074 400 руб. 00 коп., в том числе: 2 440 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 02.02.2009, 634 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.02.2009 по 01.02.2010, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 372 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова