Решение по делу № 33-1839/2015 от 01.04.2015

Судья Атаев Э.М.

Дело №33-1839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. частной жалобы представителя ответчика по делу ЗАО «МАКС» Грушко С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении дела по иску Гаврилова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой суммы без движения в связи с неуплатой госпошлины, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедаминов С.М. в интересах Гаврилова Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой суммы.

До рассмотрения дела от представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дорохина К.А. в суд поступило ходатайство об оставлении дела без движения в связи с неуплатой госпошлины истцом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и оставить гражданское дело без движения до оплаты истцом государственной пошлины.

В качестве обоснования жалобы указано, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренных ст.17 Закона РФ от <дата> N №-1 "О защите прав потребителей" и п/п.2, п.2, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит следующее.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как данные отношения по страхованию вытекают из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, суд пришел к обоснованному выводу, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении дела по иску Гаврилова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой суммы без движения в связи с неуплатой госпошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: