Решение по делу № 33-7622/2015 от 10.08.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КонТЭК-ДВ», Мамошину Н.А., Жураковскому П.М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Мамошина Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснение ответчика Мамошина Н.А., истца Мартыненко А.И., представителя истца Зотова А.В., представителя ответчика ООО «КонТЭК-ДВ» Сомовой М.В., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Мартыненко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «КонТЭК-ДВ» (далее – ООО «КонТЭК-ДВ»), Мамошину Н.А., Жураковскому П.М. с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «NISSAN HOMY», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Мамошин Н.А., управлявший автомашиной «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № Автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, принадлежит Жураковскому П.М., но используется ответчиком ООО «КонТЭК-ДВ» в предпринимательской деятельности. В выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было отказано. Его требование к ООО «Росгосстрах» о предоставлении документов, подтверждающих результаты осмотра принадлежащего ему автомобиля «NISSAN HOMY», государственный регистрационный знак № также оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № рублей. Поскольку в результате ДТП Лихачеву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Мамошина Н.А. прекращено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по г. Партизанску возбуждено уголовное дело по части 1 статьи ... Российской Федерации в отношении ответчика Мамошина И.А. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму законной неустойки из расчёта 1 % в день от страховой суммы, сумму штрафа в соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчиков ООО «КонТЭК-ДВ», Мамошина Н.А., Жураковского П.М. расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму причинённого материального ущерба в размере № рублей, расходы за юридические услуги в размере № рублей, за услуги нотариуса в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонТЭК-ДВ» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, ни Жураковский П.М., ни ООО «КонТЭК-ДВ» не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником Жураковским П.М. по договору аренды во владение Лихачеву А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков Мамошина Н.А., Жураковского П.М.

Судом постановлено решение, которым в пользу Мартыненко А.И. взыскано с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере № рубля, штраф в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля; с Мамошина Н.А. – сумма ущерба в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Мамошин Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие без сведений о надлежащем извещении, также не согласен с определенным судом размером возмещения ущерба, полагая его завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мамошин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции не получал, поскольку оно было направлено по адресу: <адрес>, а фактически он проживает в <адрес>. Возражал против размера восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая его необоснованно завышенным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.А., зная, что он (Мамошин Н.А.) лишен права управления транспортными средствами передал ему право управления автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец и его представитель, полагая решение законным и обоснованным, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, которое истец был вынужден провести самостоятельно, поскольку ООО «Росгосстрах» оставило его обращения без удовлетворения. При этом страховщику были предоставлены все необходимые документы, а истцу выдана банковская карта, на которую должно было быть перечислено страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение в размере № рублей истцу не перечислено. Также пояснили, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком по иску является ООО «КонТЭК-ДВ», поскольку на кузове автомобиля имеется название указанного предприятия, а Лихачев А.А. является работником ООО «КонТЭК-ДВ». Полагали, что доказательством полученных истцом телесных повреждений является определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мамошина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о полученных истцом травмах.

Представитель ответчика ООО «КонТЭК-ДВ» возражал против удовлетворения исковых требований Мартыненко А.И., пояснил, что автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Жураковскому П.М. Данный автомобиль по договору аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ был передан Лихачеву А.А. Несмотря на наличие трудовых отношений между ООО «КонТЭК-ДВ» и Лихачевым А.А., автомобиль не передавался ему для использования в производственных целях. Лихачев А.А. не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, передал управление Мамошину Н.А., который не состоит с ООО «КонТЭК-ДВ» в трудовых правоотношениях.

Прокурор в заключении полагал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм права. Также указал, что исковые требования Мартыненко А.И. подлежат удовлетворению со взысканием суммы страхового возмещения в размере № рублей с ООО «Росгосстрах», а разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, с Лихачева А.А. как надлежащего ответчика по иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Жураковский П.М., Лихачев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях и телефонограммой, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Мартыненко А.И.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мамошин Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было ошибочно направлено ему судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Между тем, Мамошин Н.А. проживает по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Лихачева А.А. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мамошина Н.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края в № произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN HOMY», государственный регистрационный знак № под управлением Мартыненко А.И., являющего собственником автомобиля и автомашиной «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жураковскому П.М., под управлением Мамошина Н.А.

Согласно справке о ДТП виновным в нарушении п. 10.1 ПДД признан водитель Мамошин Н.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN HOMY» составляет № рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля № рублей, стоимость годных остатков № рубля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных противоправных действий водителя Мамошина Н.А. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно страховому полису ССС № ответственность собственника автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, Жураковского П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с открытым перечнем лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Жураковским П.А. и Лихачевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «Тойота Пробокс», 2008 года выпуска. Передача транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды в соответствии с п. 6.1 с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством, допуская к управлению только лиц с правом управления транспортными средствами соответствующей категории. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам автотранспортным средством.

Данное условие договора соответствует требованиям ст. 648 ГК РФ, устанавливающей, что при аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Данных о том, что договор аренды транспортного средства признан недействительным в судебном порядке, сторонами суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «КонТЭК-ДВ» в судебном заседании пояснил, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» был передан Жураковским П.М. Лихачеву А.А. для использования в личных целях, не связанных с трудовыми обязанностями Лихачева А.А. в ООО «КонТЭК-ДВ».

Ответчик Лихачев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был уведомлен судебным извещением направленным по почте, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой полученной ДД.ММ.ГГГГ в 14-25. Между тем, Лихачев А.А. в судебное заседание не прибыл, письменных возражений относительно исковых требований Мартыненко Н.А. в судебную коллегию не направил, в том числе не представил возражений относительно представленного суду договора аренды автомобиля «TOYOTA PROBOX».

Из материалов дела также не следует, что в момент ДТП автомобиль «TOYOTA PROBOX» находился в управлении Лихачева А.А. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей или в рамках иных гражданско-правовых отношений в интересах и по заданию ООО «КонТЭК-ДВ», за что ему выплачивалось вознаграждение.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения ущерба превышающего сумму страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Лихачеву А.А. По условиям договора аренды Лихачев А.А. обязан самостоятельно управлять транспортным средством, допускать к управлению только лиц с правом управления транспортными средствами соответствующей категории (п.3.1.5). Вместе с тем, из пояснений ответчика Мамошина Н.А. следует, что Лихачев А.А. передал ему управление транспортным средством, заведомо располагая сведениями о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. Согласно справке о ДТП (л.д.7) следует, что Мамошин Н.А. лишен права управления транспортными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что транспортное средство «TOYOTA PROBOX» выбыло из владения Лихачева А.А. в результате противоправных действий Мамошина Н.А., или Лихачев А.А. каким-либо способом препятствовал в пользовании Мамошиным Н.А. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения последнего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Лихачева А.А. как на надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Мартыненко А.И., в удовлетворении исковых требований к Жураковскому П.М., ООО «КонТЭК-ДВ», Мамошину Н.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об «ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего № руб., при причинении вреда нескольким лицам -№ руб.

Изучив представленные истцом доказательства, исходя из времени заключения договора обязательного страхования (№) судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.И. в размере № рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако основанием для отказа в выплате послужило непредоставление истцом справки о ДТП с заполненной графой «водительское удостоверение виновного лица». Вместе с тем, из материалов дела следует, что справка о ДТП содержит в соответствующей графе сведения о водительском удостоверении Мамошина Н.А. и сведения о сроке лишения его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Россгосстрах» направлена претензия, из которой следует, что истцом проведена независимая оценка ущерба. Однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на странице 1 ссылается на отсутствие отчета независимой экспертизы, а на странице 2 указывает иную причину отказа в в выплате, а именно непредоставление потерпевшим банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. Принимая во внимание пояснения истца и содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу ООО «Росгосстрах» была выдана банковская карта для зачисления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик необоснованно уклонился от признания случая страховым и выплаты истцу указанной суммы.

Требования Мартыненко А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО между Жураковским П.М. и ООО «Росгосстрах» заключён 28.06.2014, в рассматриваемом случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не перечислило страховую выплату истцу. Следовательно, неустойка за каждый день просрочки должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения по делу.

Абзацем 2 части 2 статьи 13 вышеприведённого Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» не перечислило истцу страховую выплату, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере № рубля (№

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закон аот 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страховой возмещения. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Поскольку в соответствии с заключением Центра экспертизы и оценки ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN HOMY» составляет № рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля № рублей, а стоимость годных остатков составляет № рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, размер подлежащего взысканию ущерба составляет № рублей №

При определении размера причинённого ущерба судебная коллегия принимает указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, составленный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Названный отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку содержит информацию о квалификации эксперта-оценщика с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, анализ рынка объекта оценки, расчёт стоимости ремонта автомобиля.

Названные оценщиком повреждения автомобиля «TOYOTA PROBOX» согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA PROBOX» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ (№).

░ ░░░░ ░░. 94, ░░. 98, ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 5, 41-47). ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░№ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░