Решение от 09.06.2015 по делу № 33-1571/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-1571 Судья Алексеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Ю.А. по доверенности Моисеевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончарова Ю.А. к Манейкину А.С., Ваславскому Л.М., администрации г. Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Манейкину А.С., Ваславскому Л.М. о восстановлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При межевании выявлено, что смежными землепользователями: Манейкиным А.С. - собственником жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, и Ваславским Л.М. - собственником жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, произведен захват принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> соответственно.

Поскольку при межевании земельных участков ответчиков их границы определены не верно, в установленном законом порядке не согласованы, истец обратился в суд с указанным иском и просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными, обязать ответчиков восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными материалов инвентарных дел и решением исполкома Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым площадь его участка была определена в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Манейкину А.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Ваславскому Л.М., признать недействительными постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Манейкиной Н.В. и Бородиной Г.В. в собственность земельных участков, установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями о площади, протяженности границ и конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающим документам и инвентарным делам, истребовать из незаконного владения Манейкина А.С. самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения Ваславского Л.М. самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>, обязать Манейкина А.С. и Ваславского Л.М. освободить самовольно занятый земельный участок в указанных частях, возвратив ему.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Ю.А. по доверенности Моисеева Т.А. требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Манейкин А.С. и его представитель адвокат Сорокин М.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ваславский Л.М. и его представитель по ордеру адвокат Шемчук А.В. в судебном заседании требования истца не признали, сослались на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действующим земельным законодательством, а Ваславский Л.М. правомерно владеет земельным участком площадью <данные изъяты>, приобретенным на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемые истцом постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям действующего земельного законодательства. При утверждении проектов границ земельных участков Манейкиной Н.В. и Бородиной Г.В. нарушений прав смежных землепользователей допущено не было. Отметил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома Скуратовского поселкового совета народных депутатов Центрального района г. Тулы, которым Манейкиной Н.В. разрешено установить изгороди на освободившемся земельном участке на определенных границах, является документом, разрешающим ей совершить указанные действия.

Представители третьих лиц ОАО «Сберегательный банк России», Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончарова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Ю.А. по доверенности Моисеева Т.А. просит данное решение отменить, удовлетворить заявленные Гончаровым Ю.А. требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Гончарова Ю.А. и его представителя по доверенности Моисеевой Т.А., возражения Манейкина А.С. и его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., Ваславского Л.М. и его представителя по ордеру адвоката Шемчука А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Барсуковой Т.В. двухэтажный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок, как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., стоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ваславскому Л.М. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> <адрес> <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, его границы сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Манейкин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Земельный участок Манейкина А.С. сформирован как объект права, его границы описаны в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами на земельные участки, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Проверяя доводы иска Гончарова Ю.А. о недействительности результатов межевания земельных участков Манейкина А.С. и Ваславского Л.М. в связи с самовольным захватом ими принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции установил, что решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № <адрес> <адрес> <адрес> был закреплен земельный участок площадью 724 кв. м.

В пункте <данные изъяты> данного решения содержится разрешение Бобкову Н.С. произвести строительство дома на заложенном фундаменте размером <данные изъяты> По окончании строительства нового дома строения <данные изъяты> предписано снести.

При жизни Бобковым Н.С. был возведен жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Бобков Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После его смерти право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> перешло к проживающим в доме его супруге Бобковой А.И. и детям.

По данным инвентарного дела (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ г.) жилой дом <данные изъяты> сгорел.

В техническом паспорте отмечено, что «площадь к жилью не подлежит» после пожара (<данные изъяты> оборотная сторона).

В соответствии с положениями статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено, что право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях, в том числе, добровольного отказа от пользования земельным участком; переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Право пользования земельным участком также могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 данного Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй указанной статьи должно было производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи, - по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР 1991 года, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Аналогичные положения действуют и в связи с принятием ЗК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ЗК Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, вправе продлить этот срок.

Доказательств того, что после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и разрушившего строение <данные изъяты> до фундамента, проживающими в нем лицами, в частности Бобковой А.И., были приняты меры по восстановлению жилого дома, в материалах дела не имеется.

Наоборот, как установлено по делу, решением исполкома Скуратовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета станции Ясная Поляна Тульского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ о выделении погорелице Бобковой А.И. новой квартиры на состав семьи <данные изъяты> человек.

Указанная квартира Бобковой А.И. предоставлена, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. <данные изъяты> по-прежнему указан, как разрушенный до фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.И. обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования после смерти Бобкова Н.С. на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ г., оспаривая право собственности Манейкиной Н.В. – собственника <адрес> на земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Бобковой А.И. от заявленных требований.

По данным инвентарного дела (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ г.) органом технического учета по указанному адресу на месте лит. <данные изъяты> выявлено наличие двухэтажного основного строения лит. <данные изъяты> с верандой лит. <данные изъяты>.

При этом отмечено, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, за Бобковой А.И. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с верандой лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировав право собственности на жилой дом, Бобкова А.И. продала его Перевезенцевой Л.В.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> оформлено Перевезенцевой Л.В. в Управлении Росреестра по Тульской области на основании архивной справки Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данной архивной справке в качестве документа, подтверждающего право на землю, указано решение исполкома районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь по землеотводным документам – <данные изъяты>, по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В последующем Перевезенцевой Л.В. дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ проданы Чижовой Н.С., которая, в свою очередь, продала эти объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Т.В., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ их собственником стал Гончаров Ю.А. – истец по делу.

Что касается формирования земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего Манейкину А.С. (ранее Манейкиной Н.В.), суд установил, что решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением <адрес> <адрес> рабочего поселка Скуратовский закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> с оставлением на месте жилого дома с надворными постройками.

При этом пользователю земельного участка - Манейкиной Н.В., предложено заключить договор бессрочного пользования землей.

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Скуратовского поселкового Совета народных депутатов Центрального района г. Тулы Манейкиной Н.В. сообщено о рассмотрении ее заявления по вопросу дополнительного закрепления земельного участка и разрешено установить изгороди на освободившемся участке на определенных границах.

В указанном письме на Манейкину Н.В. возложена обязанность после установки изгороди вызвать техника для проведения инвентаризации с предоставлением нового плана для закрепления дополнительного земельного участка.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчика Манейкина А.С. сослался на то, что Манейкина Н.В., установив изгородь с разрешения исполнительного комитета, выполнила содержащиеся в нем требования, провела инвентаризацию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлено увеличение площади земельного участка при <адрес> дачи до <данные изъяты>

В указанной площади <данные изъяты>. м фактическое землепользование при данном доме сохранялось до следующей инвентаризации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органами технического учета зафиксировано, что в состав земельного участка площадью 1006 кв. м входит самовольно занятая земля <данные изъяты>

При формировании земельного участка с целью оформления права собственности по заданию Манейкиной Н.В. ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» подготовлен проект границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Как следует из пояснительной записки на производство проекта территориального землеустройства, земельный участок запроектирован с учетом фактических границ, его площадь составляет <данные изъяты>

Указанный проект границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> <адрес> <адрес>) утвержден постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Манейкиной Н.В. бесплатно.

Анализируя представленные доказательства, проект границ, материалы инвентарного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым № № (<адрес>) проведено в соответствии с требованиями Земельного кодекса, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел, что формирование этого земельного участка произведено по фактическому землепользованию, которое сложилось на дату межевания на протяжении более пятнадцати лет и было обусловлено не самовольными действиями Манейкиной Н.В., а разрешено компетентным органом – исполкомом Скуратовского поселкового Совета народных депутатов Центрального района г. Тулы указанным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного письма землепользователь Манейкина Н.В. установила изгородь, провела техническую инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ г., составив план земельного участка.

То, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном Манейкиной Н.В. (<адрес>) и Губареву В.С. (<адрес>), имеется ввиду именно освободившийся земельный участок при <адрес>, следует из сопоставления графических материалов землепользования, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон по делу, показаний свидетеля Калистратовой Т.А., проживающей в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившей, что <адрес> граничил с земельными участками как <адрес>, так и <адрес>.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о том, что у Манейкиной Н.В. не имелось правовых оснований для занятия освободившегося земельного участка при <адрес> дачи.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. ст. 38 ЗК РСФСР 1991 года, в то время, как вопросы прекращения права пользования земельным участком регулировались приведенными выше положениями ЗК РСФСР 1970 года, судебная коллегия не может отнести к числу таких нарушений норм материального права, которое влечет за собой отмену постановленного по делу решения.

Так, положениями приведенной выше ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено, что право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях, в том числе, добровольного отказа от пользования земельным участком; переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения на тот момент регулировал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в соответствии с ч. 1 ст. 108 которого в случае предоставления гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан был произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Таким образом, никаких правовых оснований для сохранения права собственности на остатки не пригодного для проживания фундамента, и права пользования земельным участком у семьи Бобковых не имелось. Кроме того, наследники Бобкова Н.С. по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получили в наследство страховое возмещение за сгоревшее строение.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что письмо исполкома Скуратовского поселкового совета народных депутатов Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме решения о прекращении права пользования земельным участком, закрепленной в ст. 32 ЗК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не может отнести к числу поводов к отмене постановленного по делу решения, так как совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе последующая передача правопредшественникам ответчиков земельных участков в указанных выше границах за счет перераспределения земельного участка, находившегося в пользовании Бобковых, с достаточной полнотой свидетельствует о волеизъявлении компетентного органа на изъятие земельного участка государственной собственности у семьи Бобковых и его перераспределение между соседними землепользователями.

Что касается земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего Ваславскому Л.М., суд установил, что проект его границ утвержден постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату составления проекта пользователем данного земельного участка являлась Бородина Г.В.

При составлении проекта проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Межевание проведено по фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет, что подтверждено данными технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с оформлением в собственность земельного участка большей площадью (1200 кв. м), чем в землеотводных документах (<данные изъяты>), Бородиной Г.В. участок предоставлен за плату.

Таким образом, по делу установлено, что увеличение площади земельных участков как Манейкина А.С., так и Ваславского Л.М., произведено с согласия органа местного самоуправления, в ведении которого находились земли муниципального образования, в указанных в материалах межевания площадях и границах.

При установленных по делу обстоятельствах тот факт, что в материалах землеустроительных дел отсутствуют сведения о согласовании границ их участков с землепользователем земельного участка при <адрес> <адрес>, не свидетельствует о нарушении требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о данном землепользователе на момент проведения межеваний отсутствовали.

Так, данными, содержащимися в кадастровых паспортах и выписках на земельные участки сторон, письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее, чем были сформированы участки Манейкиной Н.В. (Манейкина А.С.) и Бородиной Г.В. (Ваславского Л.М.).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № также оформлено значительно позднее – в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сведения о землепользователе участка № кадастровым инженером не исследовались, нельзя признать состоятельными, поскольку никаких данных о существовании указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось.

Доказательств того, что членами семьи Бобкова Н.С. осуществлялось пользование этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения межевых работ в отношении земельных участков ответчиков, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка в апелляционный жалобе на то, что строительство жилого дома Бобковыми было начато еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения межевания земельных участков ответчиков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ к числу таких доказательств отнести нельзя, поскольку он не подтверждает факт пользования земельным участком.

Таким образом, по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о сохранении у Бобковой А.И. права бессрочного пользования указанным земельным участком.

В то же время, право собственности на земельный участок по указанному адресу оформлено правопреемниками Бобковой А.И. в упрощенном порядке - на основании пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 98, 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░