Решение по делу № 2-1479/2016 от 02.02.2016

                                     2-1479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А. Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Абушахмина А.Х.,

при секретаре Наумовой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова Р.Д. к Нимак П.П. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Фаррахов Р.Д. обратился в суд с иском к Нимак П.П. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июля 2014 года, в 05 час. 50 мин., в г.Туймазы РБ, на ул.70 лет Октября, возле д.№1, водитель Нимак П.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, принадлежащем Рахматуллину Ф.Р. на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO ХС 90, гос.рег.знак №, принадлежащем Фаррахову Р.Д. на праве собственности, под его управлением. Виновность водителя Нимак П.П., подтверждается постановлением по делу об АПН № от 19 июля 2015г. Водитель Нимак П.П. в момент совершения ДТП находился <данные изъяты> Кроме того, согласно вышеуказанным материалом гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Осмотр поврежденного ТС был проведен 12.08.2015г. Нимак П.П. и Рахматуллин Ф.Р., заблаговременно приглашались на осмотр поврежденного ТС телеграммами. на осмотр не прибыли. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Тухбатуллиным P.M., № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа транспортного средства и с учетом округления составляет: <данные изъяты> Фаррахов Р.Д. обращался к Нимак П.П., и Рахматуллину Ф.Р. с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик, претензию не получил, требования Фаррахова Р.Д. добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм-извещений о вызове на осмотр ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Фаррахов Р.Д., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Абушахмина А.Х., исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Нимак П.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. заявленные исковые требования истца уточнил, дополнив требованием о взыскании расходов по отправке телеграмм-извещений о дате судебного заседания в размере <данные изъяты>, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 50 мин., в <адрес> РБ, на <адрес>, возле <адрес>, водитель Нимак П.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, принадлежащем Рахматуллину Ф.Р. на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO ХС 90, гос.рег.знак №, принадлежащем Фаррахову Р.Д. на праве собственности, под его управлением.

Виновность водителя Нимак П.П., подтверждается постановлением по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Нимак П.П. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Кроме того, согласно вышеуказанным материалом гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Осмотр поврежденного ТС был проведен 12.08.2015г. Нимак П.П. и Рахматуллин Ф.Р., заблаговременно приглашались на осмотр поврежденного ТС телеграммами. на осмотр не прибыли. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Тухбатуллиным P.M., № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа транспортного средства и с учетом округления составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Тухбатуллина P.M. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся отчете Тухбатуллина P.M. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO ХС 90, гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, составила <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Фаррахова Р.Д. к Нимак П.П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик Нимак П.П. в пользу истца должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фаррахова Р.Д. к Нимак П.П. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Нимак П.П. в пользу Фаррахова Р.Д. в счет возмещения материального ущерба стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.Ю. Заборский