Решение по делу № 33-2773/2015 от 03.03.2015

Судья: Семёнцев С.А. Гр.д. № 33-2773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» к ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медитек» к ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Медитек» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Туренко А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Карачуриной М.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительством ГУП «ГФППСО». При этом ответственность ГУП «ГФППСО» является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №. Истец свои обязательства по предоставлению ООО «Медитек» денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик, допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ООО «Медитек» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченного долга - <данные изъяты>., сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых -<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Медитек» обратилось к ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» со встречным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена полная оплата задолженности по договору на предоставление кредитной линии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты за пользование займом. Несмотря на это, кредитор произвел перерасчет суммы задолженности, начислив за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ставке 45% годовых, на общую сумму <данные изъяты> При этом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, суммы платежей были засчитаны им в погашение в первую очередь повышенных процентов по ставке 45% годовых, а лишь потом в погашение просроченного долга. Полагает, что п.4.2 договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет уплаты просроченного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>%. Начисление процентов по ставке 45% годовых является не начислением процентов за пользование кредитными средствами, а мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, т.е. фактически неустойкой. Считает размер указанных процентов завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медитек» просило суд признать недействительным (ничтожным) п.4.2 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Волжский социальный банк» произвести перерасчет просроченных платежей в размере <данные изъяты> и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту; просило также снизить размер процентов, начисленных в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до суммы <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. Настаивает на том, что после внесения должником денежных средств в счет погашения задолженности по договору зачет их производился по условиям и в порядке, установленным договором. Предъявление первоначальных исковых требований в меньшем объеме, чем предусмотрено договором не говорит об изменении порядка оплаты процентов. В дальнейшем произошло изменение основания иска, и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к своему производству. Суд, отказав, в признании расчета истца, произведенного на основании договора между сторонами, фактически устанавливает свой собственный порядок расчетов между сторонами, при этом полностью игнорирует порядок, закрепленный в договоре. Данные действия суда нарушают принцип свободы договора, что является недопустимым.

Представитель ООО «ВСБ» Ажгихина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Медитек» - Ерошкин П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Медитек» заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Срок кредитной линии установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора на предоставление кредитной линии).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.8. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении заемщиком п.2.4.2.1 настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Туренко А.А. № и с Карачуриной М.Р. №, в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом (п.1.2. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом, ООО «Медитек» и ГУП «ГФППСО» был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.2, 1.2 которого, поручитель - ГУП «РФППСО» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, при этом ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и Туренко А.А. заключен договор залога №, согласно которому Туренко А.А. (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.2.2 договора залога).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате соответствующих ежемесячны процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика ООО «Медитек» факт неуплаты заемщиком кредита и процентов по нему не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец периода правомерного пользования кредитом) составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, установленной договором, -<данные изъяты>

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. по делу №А55-28168/2013 «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО1 направлял ответчику ООО «Медитек» требование о досрочной выплате кредита.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами по делу, что в период судебного разбирательства и с целью удовлетворения требований банка в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в качестве назначения платежа указано погашение основного долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>

Таким образом, материальные требования первоначального иска были исполнены заемщиком в полном объеме.

В связи с погашением задолженности до вынесения решения суда истец заявленные требования уточнил, произвел новый расчет задолженности в соответствии с п.4.2 и п.5.1 договора на предоставление кредитной линии, применив к ответчику меру ответственности в виде повышенных процентов, при этом внесенные ООО «Медитек» денежные средства в первую очередь зачислил на погашение указанных повышенных процентов.

В соответствии с произведенным перерасчетом задолженности истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по ставке 45% годовых в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в суде первой инстанции представитель истца наставила на взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору на предоставление кредитной линии.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия договора на предоставление кредитной линии, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что п.5.1 договора, предусматривающий применение к заемщику повышенных процентов в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии в случае несвоевременного погашения кредита, является условием, предусматривающим по своей правовой природе меру гражданско-правовой ответственности должника при ненадлежащем исполнении своих обязательств, т.е. является неустойкой.

Суд не принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и отказал банку в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку установлено, что заявленные ООО «ВСБ» в первоначальном иске требования о взыскании с ООО «Медитек» суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% были удовлетворены заемщиком в добровольном порядке, сумма долга, а также сумма процентов были погашены заемщиком в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также повышенные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>%.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства основанной долг был погашен ответчиком до изменения истцом исковых требований в полном объеме.

При этом, проценты по ставке 45 % годовых от суммы задолженности не являются по своей природе процентами за пользование займом, они относятся к штрафным процентам и начисляются в связи с привлечением заемщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Вместе с тем, требований о взыскании указанных повышенных процентов в качестве неустойки, истцом заявлено не было. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал, тот факт, что истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, а не пени.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ВСБ» в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ООО «Медитек» в удовлетворении встречного иска к ООО «ВСБ».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Медитек», руководствуясь требованиями ст. 319 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «ВСБ» и ООО «Медитек» в лице директора Карачуриной М.Р. по обоюдному согласию, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и по порядку зачисления поступающих денежных средств при наличии просроченной задолженности, кроме того положения п.4.2 договора не противоречат ст.319 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку, заявленные в первоначальном иске суммы основного долга и процентов за пользование займом (<данные изъяты>+<данные изъяты>) оплачены ООО «Медитек» только после обращения Банка в суд с настоящим иском, с учетом того, что дополнительные требования банка не были удовлетворены (дополнительно истцом госпошлина не оплачивалась), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Туренко А.А., Карачуриной М.Р. и ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» подлежит взысканию госпошлина размере 13 167 руб. 97 коп. с каждого.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в данной части указанием на взыскание с ответчиков госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Медитек», Туренко А.А., Карачуриной М.Р. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходов по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу ООО «ВСБ» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: