Решение по делу № 2-3041/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3041/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                     г.Владивосток

Суд Советского района города Владивостока Приморского края в составе:

судьи                          Мошкиной И.Н.,

при секретаре                      Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян А.С. к Каурову И.В., Департаменту земельных и имущественных отношений администрации Приморского края, Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю о признании обременения отсутствующим, обязании ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельных участках,

                      УСТАНОВИЛ:

Погосян А.С. обратился в суд с иском к Каурову И.В., Департаменту земельных и имущественных отношений администрации Приморского края, Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестар» по Приморскому краю о признании отсутствующим обременения по договору аренды <номер> от <дата>, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Кауровым И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для благоустройства», расположенный по адресу <адрес> и дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кауровым И.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., используемого в качестве кафе, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации зданий, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кауров И.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Кроме того, ответчику на основании договора аренды от <дата>. предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для благоустройства», расположенный по адресу <адрес>, указанный дополнительный участок на основании дополнительного соглашения от <дата>. разделен на два участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и разрешенное использование изменено с «благоустройства» на «индивидуальные жилые дома». По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Каурова И.В. к Погосян А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, предоставленных истцу на праве аренды, установлено наложение части здания кафе на земельные участки истца и факт занятия ответчиком части его земельного участка. Согласно технического заключения <дата>, подготовленного ООО «Грифон» об определении нормативного размера земельного участка для эксплуатации здания кафе по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. заведомо не достаточен для дальнейшей эксплуатации реконструированного здания (площадь до реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.). Истец считает, что заключенный между ДЗИО ПК и Кауровым И.В. договор аренды земельного участка противоречит положениям ст.1, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ. Предоставление Каурову И.В. в аренду земельных участков, само по себе не исключает возможность реализации Погосян А.С. исключительного права на приобретение большего по площади земельного участка, фактически необходимого для использования этого объекта недвижимости. После реконструкции здания, находящегося в собственности истца, ему требуется больший по площади участок для законной эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца Погосян А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Каурова И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (Т.2 л.д.1-2)

В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Владивостока не явился, о дате и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представив письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока не явился, о дате и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по приморскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю не явился, о дате и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явился, о дате и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока не явился, о дате и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, дело согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из доводов искового заявления юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства.

Истец Погосян А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, (лит.5, столовая) с цокольным этажом и пристройками, двухэтажного здания (лит.6, поликлиника) с двухэтажной пристройкой, подвалом и чердаком, двухэтажного здания (лит.3, лечебный корпус) с подвалом и пристройкой, пятиэтажного здания (лит.1- спальный корпус № 2) с подвалом и навесом, двухэтажного здания (лит.8 – лечебный корпус № 2), одноэтажного здания (лит.11- трансформаторная подстанция), здания – административного, кафе, кислородохранилища, библиотеки, продовольственного склада, металлических складов летнего типа, сооружений канализационной и водопроводной линии согласно приложению, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира пятиэтажное здание (лит.1), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (Т.1 л.д.7-10)

Истцу Погосян А.С. на праве собственности принадлежит здание кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.14,15,16), адрес объекта: <адрес> здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (Т.1 л.д. 9,11).

Согласно, имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Приморского края <номер> от <дата>, признано право собственности Индивидуального Предпринимателя Погосян А.С. на реконструированное задание площадь <данные изъяты> кв.м.(лит.14), инвентарный номер <номер>, этажность 2, назначение нежилое, адрес объектов: <адрес>

Ответчику Каурову И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. <номер> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир находится в границах участка (Т.1 л.д.16), а также на основании договора купли-продажи от <дата> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (Т.1 л.д.15), поставленый на кадастровый учет в 2006г., согласно представленного в материалы дела кадастрового плана.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и Кауровым И.В. заключен договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (примерно 4м на восток от ориентира), для использования в целях благоустройства, в границах, указанных в кадастровой карте участка (Т.1 л.д.17-20). Срок аренды участка был установлен с <дата> по <дата>, в соответствии с п.1.3 договора аренды.

По условиям п.5.1 договора аренды, настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Согласно, представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, арендованного ответчиком Кауровым И.В. местоположение: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. входит в категорию земель: земли поселений, его разрешенное использование: для благоустройства. На всем участке установлен режим использования земель рекреационного значения; участок находится во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны и водоохраной зоне (Т.1 л.д.21-23).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> внесены изменения в договор аренды земельного участка от <дата> <номер> (Т.1 л.д.27-28)

Указанным распоряжением земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. разделен на следующие участки:

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; для целей обслуживания индивидуального жилого дома;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; для целей обслуживания индивидуального жилого дома. Срок аренды участков установлен ответчику Каурову И.В. с <дата> по <дата>.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. с «для благоустройства» на «индивидуальные жилые дома» (Т.1 л.д.25-26).

<дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кауровым И.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка <номер> от <дата> (Т.2 л.д.3-4).

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер> является смежным участком по отношению к земельным участками ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и граничит с ними.

По судебному запросу, в материалы дела были представлены кадастровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <номер> (Т.2 л.д.5-38), <номер> (Т.2 л.д.39-95), <номер> (Т.2 л.д.96-199), <номер> (Т.2 л.д.149-199), <номер> (Т.2 л.д.200-298).

По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер> установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что после реконструкции здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в его собственности, ему требуется больший по площади участок для законной эксплуатации и обслуживания нежилого здания, а формирование и предоставление ответчику Каурову И.В. в аренду земельных участков, само по себе не исключает возможность реализации исключительного права истца на приобретение большего по площади земельного участка, фактически необходимого для использования объекта недвижимости. В связи с чем, у истца имеется заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела по исковому заявлению Каурова И.В. к Погосян А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Согласно, представленному в материалы дела заключению эксперта <номер>, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по определению Советского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015, при совмещении границ земельных участков установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> по правой меже пересекает границы земельных участков с кадастровыми номера <номер> и <номер>. Участок с кадастровым номером <номер> налагается на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, включая все строения и сооружения составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует границам данного участка по сведениям ГКН. Отсутствие на местности четких контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не позволило эксперту провести исследование на соответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, площадям и границам данных участков сведениям ГКН. Площадь захвата (наложения границ) земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь захвата (наложение границ) земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.32-52)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что зарегистрированное право аренды ответчика на принадлежащие ему земельные участки нарушает его права собственника.

В подтверждение указанного истцом Погосян А.С. представлено заключение НФ «Фонда пожарной безопасности» от <дата>, согласно которому, реконструированный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание кафе (Литер 14), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует противопожарным требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводам правил (Т.1 л.д.172).

Согласно, представленному экспертному заключению <номер> ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», размещение кафе «А» ИП Погосян А.С., расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (Т.1 л.д.175-177).

Из представленного заключения № <номер> от <дата>, выполненного Консалтинговой Компанией «Арктур Эксперт», реконструированное здание кафе, расположенное по <адрес> соответствует требованиям строительных и правил. Произведенные работы по реконструкции здания кафе не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. (Т.1 л.д.178-210).

Из заключения ООО «Дальневосточной Геодезической Компании» следует, что здание кафе (лит.14,15,16), расположенное по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение относительно за пределами участка: пятиэтажное здание (лит.1). Участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток. Адрес ориентира:<адрес> (Т.1 л.д.211-217).

Объекты недвижимости: одноэтажное здание (лит.5, столовая) с цокольным этажом и пристройками, двухэтажное здание (лит.6, поликлиника) с двухэтажной пристройкой, подвалом и чердаком, двухэтажное здание (лит.3, лечебный корпус) с подвалом и пристройкой, пятиэтажное здание (лит.1-спальный корпус № 2) с подвалом и навесом, двухэтажное здание (лит.8 – лечебный корпус), одноэтажное здание (лит.11 –трансформаторная подстанция), здание - административное, кафе, кислородохранилище, библиотека, продовольственный склад, металлические склады летнего типа, сооружения канализационной и водопроводной линии не расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> (Т.1 л.д.221)

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено заключение, выполненное ООО «Геоид-Н» от <дата>, из которого следует, что при анализе материалов технического плана, выполненного ООО «ДГК» <дата> обнаружено несоответствие фактических границ объекта недвижимости (кафе), полученных при выполнении топографической съемки ООО «Геоид-Н» в марте 2012 года, с координатами из технического плана. Смещение составляет в среднем 0,88м на юг по оси Х и 0,58м на запад по оси У.

Таким образом, из технического плана следовало, что объект недвижимости до перестройки находился в границах участка <номер>, что не подтверждено материалами топосъемки.

Далее выявлено, что при реконструкции и расширении здания кафе, произведенного уже после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, часть пристроек налагаются на границы земельного участка ответчика <номер> на величину <данные изъяты> кв.м.

Истец, предъявляя требования о признании отсутствующим права аренды на спорные земельные участки, полагает, что этим нарушаются его права на эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося у него в собственности.

Послужившие основанием к постановке ответчиком на учет земельных участков документы не оспорены, при постановке на кадастровый учет данных земельных участков наложений на смежные земельные участки выявлено не было.

На момент рассмотрения спора ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Истец произвел реконструкцию, принадлежащего ему здания в 2014г. без предварительного предоставления или отвода, иного законного приобретения земельного участка.

В силу абз. 4 п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом на законном основании, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Истцом не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца Погосян А.С. предоставлением ответчику Каурову И.В. спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:119.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт владения вещным правом в отношении спорных земельных участков.

Поскольку истец не обладает вещным правом относительного спорного объекта недвижимости, в связи с чем, он не может требовать в отношении спорного имущества признания права аренды отсутствующим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время у истца права истца не были нарушены ответчиком на спорный земельный участок, следовательно, требования истца о признании незаконными договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> и дополнительного соглашения от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> являются не законными, и не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды земельного участка ответчика от 21.07.2006г. и дополнительное соглашение от <дата> заключены уполномоченными лицами и при наличии на это законных оснований, стороны договора его не оспаривают, считают его действительным.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания договора аренды земельного участка ответчика от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> ничтожными, в исковом заявлении не приведено.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате заключения оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения, истец не является стороной указанного договора аренды и дополнительного соглашения от 15.04.2014, следовательно, он не наделен правом требовать признания этого договора и соглашения недействительными.

Договор аренды земельного участка ответчика от 21.07.2006, дополнительное соглашение к нему от <дата> никак не ограничивают права истца в использовании его имущества.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Погосян А.С. исковых требований о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельные участки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Погосян А.С. к Каурову И.В., Департаменту земельных и имущественных отношений администрации Приморского края, Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю о признании обременения отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Совесткого района г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015г.

Судья                                     И.Н.Мошкина