Решение по делу № 12-294/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-294                        19.06.2012г.

             Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Селезневой Р.А. (по доверенности)

потерпевшей Ивановой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по жалобе Бородиной А. В. на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 4.02.2013г. №,

                 у с т а н о в ил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.В. признана виновной в том, что, будучи председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ допустила предъявление платы за содержание жилого помещения ФИО4 рассчитанной исходя из размера тарифа не установленного ни органом управления товарищества, ни органом местного самоуправления, нарушила порядок ценообразования при исчислении тарифа за отопление в период январь – апрель, сентябрь, октябрь 2012г. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение требований ст.156 ч.8, ст.158 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Перми от 19.02.2010г. № 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых домах», действовавшему до 30.09.2012г., постановления администрации г. Перми от 25.09.2012г. № 565 «Об установлении размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях», п. 12 «б» правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., т.е. за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в сумме 50000 руб.

    В жалобе защитник в интересах Бородиной А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что     поданному делу отсутствует событие административного правонарушения, т.к. решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2012г., которой и установлены тарифы по содержанию и текущему ремонту, на основании которых выставлялись счета- квитанции на оплату оказанных услуг, при этом расходы для собственников квартиры на разных этажах здания жилого дома отличались, т.к. для квартир на втором этаже не включалась оплата за лифт в связи с тем, что они не могут им пользоваться. После вступления нового постановления о предоставления коммунальных услуг в силу, дополнительной строкой в квитанциях стали выделяться расходы на освещение мест общего пользования. Бородина А.ВА. не совершала указанного в постановлении правонарушения, т.к. исполняла решение общего собрания, которым были установлены тарифы на коммунальные услуги исходя из их фактического потребления, в т.ч. и по отоплению. Кроме того, ответственность за правильный расчет платы за жилищно – коммунальные услуги несет бухгалтер товарищества, а не председатель правления. При разрешении дела не была применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. вмененное Бородиной А.В. правонарушение не причинило никому вред, в т.ч. ФИО5 и ФИО4

В суд Бородина А.В. не явилась, извещена в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснила, что в Бородина А.В. действовала на основании решений общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ.

    В суде потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что у неё по оплате возникали вопросы, она с размером оплаты была не согласна. Решения общее собрание не принимало по тарифам. Поэтому она была вынуждена обратиться с жалобой в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

    В суд потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

    Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы к постановлению № от 4.02.2013г., прихожу к следующему:

Статья 14.6 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Ст.156 ч.8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно требованиям ст.158 ч.1 КоАП Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Ч.4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

П. 21 п.п. б правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавшим до 1.09.2012г.) указывал, что При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из исследованных доказательств – протокола об административных правонарушениях № (л.д. 17- 25), квитанцией на оплату на имя ФИО4 (л.д 61-68, 335-365), квитанцией на имя ФИО5 (л.д. 69-73, 311-333), объявления правления ТСЖ (л.д. 75, 81), справок ТСЖ (л.д. 101, 139, 191), сметы расходов ТСЖ на 2012г. (л.д. 103), копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159- 167), протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259- 269), протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.273-289), следует, что собственники жилых помещений <адрес>, где создано ТСЖ «<данные изъяты>», не принимали решения на 2012г. об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади, как не принимали решение об утверждении тарифа на отопление – по фактическим объемам потребленной тепловой энергии за каждый месяц. Следовательно, для оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению должны были применяться тарифы, утвержденные администрацией г. Перми. Из квитанций, на имя потерпевших, следует, что тарифы применялись заниженные по сравнению с утвержденными постановлениями администрации г. Перми № 68 от 19.02.2012г. и № 565 от 25.09.2012г.

Доводы жалобы о том, что такой порядок начисления расходов утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, т.к. в протоколе сведения об утверждении тарифов собственниками отсутствуют. Факт утверждения сметы расходов на 2012г. не имеет значения для установления тарифов на услуги, т.к. это разные решения.

Поэтому доводы жалобы защитника в интересах Бородиной А.В. не нашли в суде своего подтверждения, следовательно, постановление должностного лица не подлежит отмене по доводам жалобы.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что Бородина А.В. не может нести ответственность как должностной лицо, т.к. расчетами и начислением оплаты занимается в товариществе бухгалтер. Как видно из устава товарищества органом управления товариществом является председатель правления. На председателя товарищества возложена обязанность исполнять решения общего собрания членов товарищества, давать обязательные указания и распоряжения всем работникам товарищества, руководить деятельность товарищества в пределах своих полномочий. Следовательно, она была обязана контролировать начисления оплаты за услуги собственникам жилых помещений <адрес> в соответствии с установленными в г. Перми тарифами, т.к. собственники жилых помещений не приняли решения об ином порядке начисления оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также по оплате услуг по отоплению.

Не влекут отмену постановления о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не была применена ст.2.9 КоАП Российской Федерацией, т.к. действиями Бородиной А.В. вред ничьим интересам не был причинен, в связи с тем, что Бородиной А.В. не выполнялись требований нормативных актов, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и на территории г. Перми, что не является малозначительным правонарушением.

Иные доказательства отсутствия в действиях Бородиной А.В. состава и события административного правонарушения не имеется.

Другие основания для отмены и изменения постановления м при разрешении жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Бородиной А.В. были правильно квалифицированы по ст. 14.6 ч.2 КоАП Российской Федерации, т.к. в её действиях имеется состав административного правонарушения. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 14.6 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6 30.7 ч. п. 1, ст.29.11 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 4.02.2013г. оставить без изменения, жалобу Бородиной А.В. – без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья: