Решение по делу № 21-588/2017 от 18.09.2017

Судья: Иванов М.В.                         21-588

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - ООО «Прогресс Строй») Сорокиной Екатерины Владимировны на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года по жалобе директора ООО «Прогресс Строй» Сорокиной Екатерины Владимировны на постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 28-0155/2017 от 23 июня 2017 года директор ООО «Прогресс Строй» Сорокина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 29 августа 2017 года жалоба директора ООО «Прогресс Строй» Сорокиной Е.В.
на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО «Прогресс Строй» Сорокина Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что выездная внеплановая проверка не являлась предметом проверки осуществления заказчиком строительного контроля при проведении работ по строительству объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», в распоряжении о проведении проверки не указаны необходимые нормативные правовые акты, документы о количестве работников, на которых возложена обязанность по осуществлению строительного контроля не запрашивалась, объяснения у работников ООО «Прогресс Строй» не отбирались, количество представителей службы строительного контроля на объекте зависит от текущих объемов выполняемых работ.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника адвоката Кожеватова С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 июня 2017 года по выявленным в ходе проверки деятельности ООО «Прогресс Строй» нарушениям, в отношении директора ООО «Прогресс Строй» Сорокиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось осуществление строительного контроля силами 4 человек, вместо предусмотренных нормативно-правовыми актами 12 человек.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением № 28-0155/2017 от 23 июня 2017 года директор ООО «Прогресс Строй» Сорокина Е.В. признана виновной в совершении вменяемого ей деяния и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Прогресс Строй» Сорокиной Е.В. состава вменяемого правонарушения и доказанности обстоятельств, положенных в основу привлечения директора ООО «Прогресс Строй» Сорокину Е.В. к административной ответственности.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Вместе с тем, основанием для проведения проверки явилась программа проведения проверок объектов капитального строительства, разработанная органом государственного строительного надзора.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства 07 апреля 2017 года вынесено распоряжение №1397-РП/СО о проведении проверки ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по объекту «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» I очередь строительства (объекты федеральной собственности), расположенного в н.п. Сабуровка Саратовского района. Предметом проверки, в том числе установлено проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Уведомлением от 10 апреля 2017 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки с 18 по 28 апреля 2017 года.

Таким образом, довод жалобы о том, что выездная внеплановая проверка не являлась предметом проверки осуществления заказчиком строительного контроля при проведении работ по строительству объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждены нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля в количестве 12 человек.

В соответствии с государственным контрактом от 27 сентября 2016 года, заключенным ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» с ООО «Прогресс Строй», последний оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству аэропортового комплекса «Центральный» 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности), расположенного в <адрес>. Пунктом 3.2 технического задания одним из требований к такому контролю является наличие не менее 12 человек, осуществляющих строительный контроль на объекте.

Согласно акту № А-1397/28 от 28 апреля 2017 года и протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора выявлены нарушения организации строительного контроля при строительстве аэропортового комплекса «Центральный» в части обеспечения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и государственным контрактом количества сотрудников, которые осуществляют строительный контроль в количестве 4 человек вместо установленных нормативно-правовыми актами 12 человек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Прогресс Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления и решения судьи довод жалобы о том, что впоследствии в ходе рассмотрения административного правонарушения в административный орган были представлены приказы о приеме на работу, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях до начала проведения соответствующей проверки лиц, в чьи трудовые функции входит осуществление строительного контроля, поскольку на момент осуществления проверки на объекте строительства, расположенного в н.п. Сабуровка Саратовского района, в качестве лиц, осуществляющих строительный контроль, находилось только 4 человека.

Представленная в подтверждение доводов жалобы справка о работе специалистов службы строительного контроля с описанием их должностных обязанностей, которые, по мнению защитника, в силу их трудовых обязанностей должны находиться в офисе общества, местонахождение которого располагается в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данных документов не следует, что, находясь в г. Москве, работники ООО «Прогресс Строй», в трудовые функции которых входит осуществление строительного контроля, не должны находиться на строительном объекте. Например, в трудовые функции инженера-лаборанта службы строительного контроля Авдонкина В.А. входит постоянный анализ состояния метрологического обеспечения предприятия в целом, взаимодействие с представителями заказчика, в трудовые функции инженера ПТО службы строительного контроля ФИО8 входит планирование и организации работы представителей строительного контроля на местах, обеспечение специалистов на местах документацией и измерительными приборами, контроль метрологического оборудования и т.п.

При таких обстоятельствах по смыслу закона и исходя из фактических обстоятельств по делу административный орган привлек к административной ответственности директора общества, не осуществившего должный контроль за деятельностью предприятия в области проведения строительного контроля.

Доводы о том, что в распоряжении о проведении проверки не указаны необходимые нормативные правовые акты не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу законодательства об административных правонарушениях не является основанием для отмены соответствующего акта.

Довод о том, что рассмотрение административного дела осуществлено с нарушением правил подсудности является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является строительство объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» 1 очередь строительства в <адрес>. Данный населенный пункт располагается на территории Саратовского района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 28-0155/2017 ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░