Решение по делу № 2-186/2019 (2-1784/2018;) ~ М-1813/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-186/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием представителя истца Мелюхиной Е.И.,

представителя ответчика Мелентьевой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонт кровли пристроенной части нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ( далее- ООО «ККП») о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонт кровли пристроенной части нежилого помещения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения магазина «Петровка 38» и кафе «Глюкоза», общей площадью 624,3 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственником и Управляющей организацией был заключен Договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время, управляющая организация не исполняет свои обязанности, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в помещениях магазина. Затопления магазина, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права собственника, наносится материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации были составлены Акты обследования магазина «Петровка 38» и кафе «Глюкоза», из которых следует, что протечки являются длящимися (в течение 5 лет) и некоторые крайне обильными. В адрес ответчика были направлены письма о принятии срочных мер по ремонту кровли, однако в установленные сроки крыша осталась без ремонта. Согласно экспертного заключения по обследованию строительных конструкций кровли пристроенной части нежилого помещения требуется незамедлительное восстановление плоской совмещенной кровли из современных строительных материалов с выведением ливневых стоков на отмостку здания. Техническое состояние кровли недопустимое, износ кровли составляет более 70%. Просит обязать Управляющую организацию-ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» безвозмездно произвести ремонт кровли пристроенной части нежилого помещения.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Мелюхина Е.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной протечки крыши магазина «Петровка 38» произошло обрушение строительного материала и сломало подвесной потолок над витриной, где стояли телевизоры, составлен акт, направлено заявление директору ООО «ККП». Не возражает о подведомственности спора Арбитражному суду.

Представитель ответчика Мелентьева О.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что крыша нежилого помещения магазина «Петровка 38» и кафе «Глюкоза» не относится к имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей. Поскольку индивидуальный предприниматель Петров А.А. использует спорные помещения для извлечения прибыли, полагает, что спор подведомственен Арбитражному суду.

На основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Петров А.А. является собственником помещения магазина, общей площадью 624,3 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно Дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и Индивидуальный предприниматель Петров А.А., являющийся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец Петров А.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в настоящее время в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Петров А.А. является действующим субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судом также установлено, что спорные нежилые помещения магазина и кафе используются истцом исключительно для предпринимательских целей, для личных целей, имея в виду понятийный аппарат Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данные нежилые помещения истцом не используются. Более того, расходы по содержанию данного нежилого помещения, истец несет именно как индивидуальный предприниматель, на что указывает Дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и ответчиком, являющимся юридическим лицом, возник гражданско-правовой спор, имеющий экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что заявленные Петровым А.А. исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт кровли пристроенной части нежилого помещения подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии ст. 221 ГПК РФ при прекращении производство по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонт кровли пристроенной части нежилого помещения, прекратить.

Разъяснить истцу, что по поводу разрешения данного спора ему следует обратиться в Арбитражный суд.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ф. Горькавая