Решение по делу № 22-1616/2015 от 04.09.2015

Судья Алиев М.О. дело № 22– 1616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

Судей Гарунова И.З. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Магомедове Х.М.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Иманшапиева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Иманшапиева М.М. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года в отношении:

Сатуевой 1, <дата> года рождения, уроженки сел. <адрес> – <адрес> ЧР, разведенной, проживающей на ст. <адрес> <адрес> <адрес>, не работающей, ранее судимой <дата> по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным на 3 года,

осужденной по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Р Р по ст. 111 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отсрочкой исполнения приговора согласно ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступления адвоката Иманшапиева М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Умариева М.М. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хасавюртовского городского суда РД от <дата> Сатуева 1 признана виновной в совершении разбоя, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 10 часов утра, Сатуев М.С. вместе с сестрой Р.. приехали из <адрес> в <адрес> за покупками.

В тот же день, <дата>, примерно 18 часов, когда Р. заявила, что она хочет купить себе платье, Сатуева М.С.предложила ей купить платье в магазине женкой одежды на рынке «Красный», расположенного по. <адрес>, где она заранее приметила красивые платья.

До захода в магазин, задумав нападение с целью хищения чужого имущества с применением сопротивления потерпевшей. Сатуева М.С. положила в женскую сумку строительный кирпич и когда продавец Х.Х. в магазине отвлеклась на Р., которая примеряла платье, Сатуева М.С. напала на Х.Х. с целью завладения чужим имуществом - женскими платьями, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ударов по голове и другим частям тела дамской сумкой, в котором находился строительный кирпич.

В ходе нанесения ударов по голове потерпевшей ФИО12 сумкой, в котором находился строительный кирпич, видя, что Х.Х. не падает, Сатуева М.С. потребовала у Р. чтобы она помогла ей в подавлении сопротивления потерпевшей.

После чего Р. держала потерпевшую спереди за одежду, а Сатуева М.С. продолжала бить сумкой, в которой находился строительный кирпич, по голове и различным частям тела потерпевшей. Когда Х.Х. упала, Сатуева М.С. и Р. продолжали бить потерпевшую ногами и руками, вследствие чего причинили тяжкий вред здоровью Х.Х. в виде ушиба головного мозга, перелома лобной кости справа, перелома 1У пястной кости слева и пытались скрыться, но были задержаны.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Сатуевой М.С. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в любой иной суд, кроме федерального суда <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование этого адвокат в своей жалобе ссылается на следующие доводы:

Выводы суда о виновности Сатуевой М.С., изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на одних признательных её показаниях в ходе предварительного следствия под психическим, физическим давлением со стороны работников полиции.

Допрошенная в качестве потерпевшей Х.Х. показала, что <дата> две ранее ей незнакомые девушки зашли в магазин, в котором она торгует одеждой и в ходе словестного скандала, который перешел в драку они, эти девушки нанесли ей телесные повреждения, который в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицировали как тяжкий вред здоровью. Ни одного слова эти девушки не произнесли с требованием о передачи ни ценностей, ни денежных средств и пытались забрать предметы и одежду, которые находились в данном магазине;

Допрошенный на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.И., показал, что он видел как указанные девушки зашли в магазин и примеряли одежду и потом, по истечении некоторого времени у них с продавщицей произошла драка. Причину драки он не знает, и сам не слышал, как они, указанные девушки требовали предметы и ценности или же иное имущество. Зайдя в магазин, он лишь увидел, что продавщица находится с телесными повреждениями;

Аналогичные показания дали и другие свидетели допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания;

Также в качестве доказательств подтверждающих вину Сатуевой М.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ указаны и показания свидетелей З.А. А.И. Однако, необходимо учесть, что указанные лица работают в полиции и приехали на место происшествия только после того, как преступление было уже совершено и их показания никак не могут влиять на квалификацию преступления;

Аналогичная ситуация и с показаниями П.М. Х.П. Х.З.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве подсудимой Сатуева 1 дала следующие показания: в указанный в в обвинении день, она со своей сестрой приехали в <адрес> по своим делам и решили зайти на рынок с целью приобретения необходимых им товаров. Прикупив некоторые предметы они зашли в магазин, в котором продавались женская одежда. В данном магазине они хотели купить для ее сестры ФИО5 платье. Денежные средства для приобретения платья у них были на руках. И сумма денег позволяла им приобрести платье. В период, когда ее сестра ФИО5 примеряла платье, у неё –ФИО4 получился словестный конфликт с продавщицей, которая грубой форме стала их выгонять с магазина. Это сопровождалось грубыми словами и оскорблениями. На фоне этого у нее с продавщицей получился конфликт в ходе которого они даже несколько раз толкнули друг друга. В порыве ярости, возникшего из того, что продавщица так себя ведет, она взяла кирпич, который находился рядом с входными дверями, и нанесла удар данным кирпичом продавщице. На их шум из примерочной выбежала ее сестра и стала из разнимать. К ней присоединились люди, которые прибежали на шум. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В отделе полиции их стали допрашивать. До официального допроса, оперативные сотрудники избивали её, грозились отрезать волосы, опозорить если они не признаются в совершении указанного преступления. При таких условиях она подписала бы не только признательные показания, но и причастность к мировому терроризму;

В совершении преступления у нее не было никакого умысла и тем более имея условную судимость, на совершение не только преступления, но даже административное правонарушение;

Приведенные и исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства к которым отнесены:

- протокол осмотра места происшествия;

- протокол проверки показаний на месте;

- постановление и протокол изъятия крови;

- постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы и само заключение экспертизы и иные документы;

- протокол осмотра предмета, могут быть доказательствами по всем статьям в уголовном кодексе, и эти доказательства никак не указывают на тот факт, что Сатуева напала на Х.Х с целью открытого хищения имущества.

Факт причинения вреда здоровью Х.Х. стороной защиты не оспаривается. Оспаривается квалификация преступления.

В частности диспозиция ст. 162 УК РФ, разбоя гласит: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. И в данном случае ключевое значение имеет нападение в целях хищения. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства и показания как потерпевшей, так и свидетелей показали, что никто не может указать и не указали на то, что Сатуева 1 напала в целях хищения чужого имущества. При таких условиях имеются огромные сомнения в том, что Сатуева напала в целях хищения имущества и доводы органов предварительного расследования и гособвинения, это всего лишь предположения;

ч 4 ст. 14 УПК РФ, которая гласит «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Х.Х в результате противоправных в отношении неё действий получила вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий. Однако, сторона защиты просит обратить внимание на тот факт, что в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации имеются несколько статей, по которым караются действия причинивших тяжкий вред здоровью, ст. 111- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 113 – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, ст. 114 – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Органами предварительного расследования не приведены доказательства совершения Сатуевыми разбоя и не исключены требования указанных выше статей.

Считает, что по делу абсолютно все материалы уголовного дела были сфальсифицированы, указывая на неточности о времени совершения тех или иных действий в ходе дознания и предварительного следствия, содержание рапортов оперативных работников, на обоснования соответствующих лиц, на неверные данные о предварительном сговоре Сатуевых на совершение разбоя и другие обстоятельства, что подробно указано в 47 пунктах текста апелляционной жалобы.

В своем заявлении Сатуева М.С. указывает, что она полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО14 указывает, что он приговор в отношении Сатуевой М.С. считает законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Иманшапиева М.М. в интересах осужденной Сатуевой М.С. являются не обоснованными, не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, ссылаясь на то:

Что адвокатом указано, что обвинительный приговор основан только на показаниях осужденной Сатуевой М.С., к которым, по её мнению, необходимо отнестись критически, так как они были даны под физическим давлением (согласно акта медосвидетельствования СИЗО-3 от 27.02.2015 года указано на наличие телесного повреждения в виде гематомы и припухлости в области носа). Наличие указанного телесного повреждения, «физического давления» и других вопросов явились предметом разбирательства в ходе судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного разбирательства;

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимая Сатуева М.С. показала, что ей был предоставлен адвокат, который защищал её права и интересы, однако по изложенным обстоятельствам они с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД Росси не обращались;

Факта фальсификации судьей Хасавюртовского городского суда М.О. материалов уголовного дела, в частности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.05.2015 года, не имелось;

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подлинник приобщенного адвокатом к апелляционной жалобе копии указанного постановления не имеется и не понятно кем оно подписано, и не имеется печати городского суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении осужденной Сатуевой М.С. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сатуевой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иманшапиева М.М. вина осужденного Сатуевой М.С. в совершении вмененного ей в вину преступления установлена:

- Показаниями потерпевшей Х.Х. которых следует, что <дата> к концу рабочего дня в магазин, где она работает вошли две девушки( как позже выяснилось осужденные сестры Сатуевы) и обратились к ней на чеченском языке, на что она не ответила, сделав вид, что она не чеченка. При этом она услышала их разговор на чеченском как старшая из них по имени 1 произнесла, что здесь можно поработать. Из-за этого она поняла, что имеют намерение похить из магазина платья и поэтому стала следить за ними.

В это время в магазине находились еще три девушки и когда они ушли одна из них, которая помоложе, то есть 2 зашла в примерку и стала примерять платье. Старшая из них, то есть 1 вела себя неспокойно, нервно, кричала младшей возившейся в примерке, делая какие-то намеки ей. В одно время она отвернулась и отвлеклась от 1 и при этом 1 ударила её по голове чем-то твердым и тяжелым несколько раз, но она не потеряла сознание и стала сопротивляться. ФИО4 стала кричать и звать младшую сестру 2 на помощь ей и когда 2 вышла схватила её за одежду спереди, а 2 продолжала бить её чем-то твердым сзади по голове. Когда она упала, они оба стали бить её ногами. После младшая 2 села ей на спину и продолжала бить по голове. При этом она притворилась, что отключилась и они оставили её в покое. В это время она одной рукой дотянулась до двери магазина в лежачем положении, открыла её и стала кричать о помощи. Видя это, эти сестры обратно стали её бить по руке кирпичом и поломали пальцы руки. На её крики прибежали люди и нападавших на неё сестер Сатуевых задержали;

Показаниями свидетелей З.Д., А.А. о том, что <дата> на Х.Х. было совершено нападение сестрами Сатуевыми, которыми были нанесены ей множество телесных повреждений;

Показаниями свидетелей А.М.. и И.Р. из которых следует, что зимой 2015 года, точное время не помнит, при патрулировании по <адрес>, у магазина женской одежды увидел скопление людей. Когда он подошел туда, люди сообщили, что пострадавшую хозяйку магазина ударили по голове кирпичом. Пострадавшая лежала у дверей магазина. У неё с головы текла кровь. Там же находились две девушки, которые стояли и плакали. Там же находилась женская сумка с кирпичом.

Младшая говорила старшей, что ты натворила все это и плакала. Их они доставили в отдел полиции. Они у этих девушек ничего не спрашивали;

Показаниями свидетеля П.М. из которых следует, что в тот вечер она шла на работу и увидела, что люди бегут куда-то и она побежала. Она работает продавцом рядом с магазином женской одежды. В магазине женской одежды она увидела сидячую 3 вся в крови. На её вопросы 3 ответила, что её хотели убить. Одна из девушек, которая била 3 стояла там же в магазине в углу. В магазине вещи были разбросаны. На полу лужа крови. Там же на полу валялась сумка в крови, в которой находился кирпич. Этих девушек забрали в полицию. Она сообщила родственникам 3 о случившемся и сказала, что её отвезли в больницу;

Показаниями свидетеля Г.Г. из которых следует, что он работает сторожем на рынке «Красный» <адрес>. <дата> он в 16 часов заступил на дежурство. ОН сделал обход внутри рынка и вышел к входным воротам. Примерно в 17 или 18 часов что-то случилось, были слышны крики из магазина. Он забежал во внутрь магазина и на выходе столкнулся с какой-то девушкой. Изнутри магазина кричала женщина:- «задержите, не пускайте её». Он схватил эту девушку и потащил вовнутрь магазина.

В магазине он увидел продавщицу, которая лежала на полу и держала за ногу другую девушку. Продавщица сказала, что они оба били её по голове кирпичом и хотели забрать вещи. Также продавщица сказала, что когда хотела выбежать на улицу, они оба схватили её и не дали ей выйти. Потом подъехал наряд полиции и забрали этих девушек в отдел;

Последовательными признательными показаниями самой Сатуевой М.С. в ходе предварительного следствия при участии защитника из которых следует, что в тот день <дата> года, когда 2 покупала детские вещи, она в одном магазине увидела красивые платья. Она не заходя в магазин ушла от туда. На улице у стены она подобрала красный кирпич и положила себе в сумку, чтобы ударить продавщицу, а когда она упадет забрать платье и уйти.

2 имела при себе <.> рублей, а у неё денег не было. Когда 2 сказала, что она хочет купить себе платье, она сказала, что тоже хочет. 2 сказала, что она не может купить ей платья, не хочет расходовать все деньги.

Она предложила 2 купить платье в том магазине, в который она до этого заглянула. 2 выбрала себе платье и зашла в примерочную. В это время в магазин вошли трое девушек. Она подождала, пока выйдут эти девушки на улицу. Продавщица магазина разговаривала с 2 спиной к ней. В это время она ударила эту женщину по голове сумкой, в котором находился кирпич. Сколько раз ударила, она не помнит. Когда эта женщина протянула руку и хотела выйти из магазина, она ударила ей по руке кирпичом. В один момент она упала, потом пошла к дверям и стала кричать:- «Люди помогите, убивают».

Кирпич положила в сумку, чтобы смягчить удар, так как не хотела убивать. Она хотела, чтобы продавщица потеряла сознание, и потом украсть платья.

Родители ей ничего не покупают, она ходит в старой одежде. Устроиться на работу не разрешают (Т.1 л.д.116-119, 207-208,258-261);

Протоколом очной ставки между Р и потерпевшей Х.Х с участием защитника, из которого следует, что на вопрос следователя Р пояснила, что она была в магазине с сестрой, но с ней в сговоре на нападение на продавщицу Х.Х. не была. Она хотела купить платье, и с этой целью пошла в магазин. Когда она примерила платье, сестра ударила продавщицу кирпичом по голове и она упала. Она растерялась и не знала что делать;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> из которой следует, что ушиб головного мозга легкой степени; перелом лобной кости справа; ушибленная рана головы и перелом 1У пястной кости слева у гражданки ФИО12, причинены тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок. Указанных в медицинских документах, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которой следует, что на месте происшествия в помещении магазина на полу были обнаружены строительный кирпич красного цвета, порванная женская сумка, на ручке входной двери и на сумке серого цвета, на втором пороге входной двери, в коридоре у входа слева от двери обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожая на кровь.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировав их в приговоре и указал основания по которым он отверг доводы выдвинутые осужденной и её защитником в суде в свою защиту, отказавших от своих последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинителем доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Сатуевой М.С.согласуются между собой и взаимодополняют друг друга

Что касается доводов жалобы о том, что признательные показания о совершении разбойного нападения были получены от Сатуевой М.С. путем применения к ней физического, психического насилия, то они являются голословными и выдвинутыми в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, с самого начала её задержания она была обеспечена адвокатом, все показания она давала в её присутствии добровольно, при этом активно отрицала участие в разбойном нападении своей сестры.

В ходе следствия и в судебном заседании не нашли какого-либо подтверждения о произошедшем скандале в магазине с потерпевшей Х.Х из-за того, что последняя проявляла грубость в отношении неё или её сестры. Установлен факт, что Сатуева М.С. напала на Х.Х.. когда та отвлеклась, чтобы её отключить и завладеть потом товарами с магазина.

Обнаружение припухлости в области носа Сатуевой М.С. не свидетельствует никоим образом о том, что оперативными сотрудниками к ней применялось насилие. Более того, из материалов дела следует, что при разбойном нападении потерпевшая активно сопротивлялась, и имело место потасовка между ними.

Что касается относительно неточностей времени оформления, составления процессуальных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, то эти упущения не являются существенными, повлиявшими на выводы суда о виновности Сатуевой М.С. в совершении вмененного ей в вину преступления, так же как и все остальные доводы на которых ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Мера пресечения в отношении Сатуевой М.С. была избрана и продлевалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для утверждения о фальсификации материалов при этом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что действиям Сатуевой М.С. судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иной квалификации содеянному ею не имеется.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Сатуевой 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иманшапиева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи