Решение по делу № 2-379/2017 (2-6238/2016;) ~ М-6777/2016 от 19.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Саркисян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Н. к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец работал в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. Должностной оклад по договоренности сторон составлял <...> руб.

Дело инициировано иском Калашникова В.Н., который, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы в установленные сроки, просил взыскать с ООО «Велес» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы на представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы – <...> руб.

Истец Калашников В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Саркисян Е.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Велес» в качестве <...>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Калашникова В.Н., справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами (л.д. 14-20).

Из анализа данных доказательств следует, что между сторонами существовали трудовые отношения т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении Калашникова В.Н. указывает, что ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. он отработал 17 дней, в связи с чем заработная плата за этот месяц составит <...> руб. ((<...>), где <...> руб. – ежемесячная заработная плата (л.д. 13), 17 – количество отработанных дней в октябре, 22 – количество рабочих дней в октябре).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит <...> руб., поскольку он полностью отработал данные месяцы.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО «Велес» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у нее документов о начисленной и выплаченной Калашникову В.Н. заработной плате за спорный период, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования работника в части взыскания с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация определяется исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (одна сто пятидесятая ставки).

Исходя из представленного истцом расчета, с ООО «Велес» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование Калашникова В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, о чем также указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-3.

Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав Калашникова В.Н., отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, неоформление ответчиком трудовых отношений с работником в соответствии с требованиями действующего законодательства (неоформление трудового договора, невнесение записей в трудовую книжку и др.), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Велес» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не могут быть взысканы в пользу истца по следующим обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела следует, что интересы Калашникова В.Н. в ходе рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> его искового заявления представляла Саркисян Е.С., которая осуществляла свои полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Саркисян Е.С. участвовала в судебных заседаниях Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не представил в судебное заседание допустимых доказательств того, что он оплатил своему представителю <...> руб. за представление своих интересов.

В п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что доверитель выплачивает юристу вознаграждение в сумме <...> руб. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет 40№, Белгородское отделение № ПАО Сбербанк РФ, дополнительный офис № № к/с 30№, в течение пяти дней, с момента подписания настоящего договора.

Также Калашников В.Н. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Саркисян Е.С., данные расходы также не могут быть удовлетворены.

Решение суда в части возложения на ООО «Велес» обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Калашникова В.Н. удовлетворены на <...> %, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова В.Н. к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Калашникова В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова В.Н. отказать.

Обязать ООО «Велес» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Велес» обязанности по выплате Калашникова В.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-379/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

13.02.2017 г.