Решение по делу № 2-6341/2018 ~ М-5084/2018 от 20.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, 79, на земельных участках принадлежащих по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, 79, с кадастровыми номерами 50:15:0010125:67, 50:15:0010125:58, 50:15:0010125:57, 50:15:0010125:56, находящимися у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: номер <адрес>, этаж 2, номер секции 4, этажей в <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 48,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила 3 360 300 руб. Она добросовестно выполнила обязательства по договору: произвела оплату цены договора, в соответствии с п. 3.1 Договора в полном объеме: за счет собственных средств, в размере 672 060 руб., за счет кредитных средств, в размере 2 688 240 руб., предоставленных ей Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 4.1.3 Договора, ответчик обязан передать квартиру ей по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков объекта. До настоящего времени ею не получено ответов на обе претензии.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в её пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 442 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Балашиха, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП), по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект со следующими параметрами по проекту: жилое помещение со следующими параметрами по проекту: номер <адрес>, этаж 2, номер секции 4, этажей в <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 48,7 кв.м. В соответствии с п. 4.1.3 он обязан передать квартиру ей по Акту приема-передачи в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет 3 360 300 руб.

ФИО1 произвела оплату во исполнении договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений, необходимых для заполнения Раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнила своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства, заключенным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к застройщику в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием выплатить ей неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков объекта.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 470 442 руб. из расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 360 300,00	15.12.2017	20.09.2018	280	7.5	3 360 300,00 * 280 * 2 * 1/300 * 7.5%	470 442 руб.
Итого:	470 442 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 200 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 101 000 руб. 00 коп. (200 000 руб.+2 000 руб.)/2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 101 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 40 000 руб. Данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. <адрес>, в размере 5 500 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., а всего 272 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                     Захарова Е.В.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     Захарова Е.В.