Решение по делу № 2-2375/2015 от 24.08.2015

№ 2-2375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                          15 октября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В., Богдановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саитову И.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании денежных средств. Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:25 у строения <адрес> Богданова М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигалась в среднем ряду прямо. Неожиданно Саитов Р.И., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> по левому ряду, не включая указатель поворота, перестроился в занимаемый ею ряд, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновение, Богданова М.А. предприняла меры к экстренному торможению, но автомобиль занесло, произошло столкновение с опорой уличного освещения. Непосредственного взаимодействия между автомобилями не было. Виновным в ДТП является Саитов И.Р., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Богдановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Саитова И.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Богдановой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение изменено, из него исключено указание, что Богданова М.А. не учла интенсивность движения и скорость транспортного средства. Гражданская ответственность Саитова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» отсутствие в справке о ДТП сведений о втором водителе послужило препятствием для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> В результате ДТП Богданова М.А. испытала стресс, испугавшись за свою жизнь, получила телесные повреждения. На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу Богданова А.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Богданова А.В. с Саитова И.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Богдановой М.А. с Саитова И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Богданов А.В. свои заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Саитова И.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; пояснил, что его автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Он обращался в страховую компанию, представил необходимые документы. Ему ответили, что в справку о ДТП нужно вписать виновника. В ГИБДД отказались вносить изменения в справку о ДТП. Сначала он обратился в ООО «Альянс-Оценка», затем он показал автомобиль сотрудникам ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Богданова М.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что перед ДТП она ехала по средней полосе. Саитов И.Р. двигался по крайней левой полосе. Не меняя траектории движения, он вылетел перед ней. Далее она ничего не помнит. Она тормозила. Она переписывала свое объяснение несколько раз.

Представитель истцов адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что есть вступившее в законную силу постановление, которым Саитов И.Р. привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Он не уступил при перестроении дорогу Богдановой М.А. В ее действиях не установлено правонарушение. В результате его действий Богданова М.А. была вынуждена изменить скорость и траекторию движения. Тобольский городской суд при рассмотрении ее жалобы исключил выводы о нарушении ею Правил дорожного движения. Срок рассмотрения претензии страховой компанией на день рассмотрения дела судом истек.

Ответчик Саитов И.Р. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, не выезжал на среднюю полосу. Перед ним двигался автомобиль, водитель которого, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево. Этот водитель не установлен. Сам он «вильнул» по своей полосе, чтобы не задеть этот автомобиль. На средней полосе позади него «завилял» автомобиль «Hyundai Getz» красного цвета и ударился в столб. Он остановился проверить, не нужна ли помощь. Приехали сотрудники ГИБДД, «Скорая помощь». Постановление в отношении себя он обжаловал, решение – нет, потому что уехал на работу вахтовым методом. Его ответственность застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль не пострадал.

В судебном заседании представитель ответчика Саитова И.Р. Ушаков С.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в действиях Саитова И.Р. нет причинно-следственной связи с ДТП. То, что из определения в отношении Богдановой М.А. исключили нарушение ею Правил дорожного движения, это практика Верховного Суда РФ. Саитова И.Р. не привлекли к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.

Прокурор Дягилева З.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику Саитову И.Р. поддержала, пояснила, что по данному факту он привлечен к административной ответственности. Нарушение Правил дорожного движения в действиях Богдановой М.А. не установлено. Требования к ООО «Росгосстрах» необходимо оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Возможно взыскать с Саитова И.Р. в пользу Богдановой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Третье лицо Рахимов З.И., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Богданова А.В. к Саитову И.Р. и ООО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.176), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Богданов А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:25 у строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Богдановой М.А., управлявшей принадлежащим Богданову А.В. автомобилем «<данные изъяты>. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передние правая и левая блок-фары, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.175) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Рахимов З.И.

Ответственность Саитова И.Р. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182).

Следовательно, Саитов И.Р. управлял автомобилем на законных основаниях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) Саитов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 13:25 у строения <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Богдановой М.А.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Саитова И.Р. без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богдановой М.А. за то, что она около 13:25 у строения <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учла интенсивность движения, скорость, допустила наезд на препятствие (электроопору), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-187), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: исключено указание, что Богданова М.А. не учла интенсивность движения, скорость транспортного средства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), объяснение Саитова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.178), объяснение Богдановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179), объяснение М от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180), пришел к выводу, что несмотря на отсутствие взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба водителя виновны в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., так как Саитов И.Р. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Богдановой М.А., а Богданова М.А. при возникновении препятствия не предприняла все меры для снижения скорости вплоть до остановки, начав перестраиваться в свободную от нее правую полосу, пытаясь избежать столкновения, о чем она указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не означает отсутствие в действиях Богдановой М.А. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая степень вины обоих водителей в происшедшем ДТП, суд соглашается с представителем истцов, что именно в результате действий Саитова И.Р. Богданова М.А. была вынуждена изменить скорость и траекторию движения и совершить маневр, не предусмотренный в данном случае п.10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вынужденный характер действий Богдановой М.А., суд оценивает степень вины Саитова И.Р. как 70 %, а степень вины Богдановой М.А. как 30 %.

Рассматривая требование Богдановой М.А. о взыскании с Саитова И.Р. компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из выписки из амбулаторной карты (л.д.26) и справки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.184) следует, что Богданова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. доставлена в приемное отделение ОБ № 3 г. Тобольска с диагнозом <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-184) следует, что повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности у Богдановой М.А. причинили легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, равной 5 %, и были причинены в комплексе в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, вероятно, внутри салона, автомобиля при его столкновении с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Из листков нетрудоспособности (л.д.28-29) следует, что Богданова М.А. была нетрудоспособна в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер телесных повреждений Богдановой М.А., длительность периода ее временной нетрудоспособности (более месяца) и процесса восстановления ее здоровья, принимая во внимание пережитые ею физические и нравственные страдания, учитывая, что в происшедшем ДТП установлена и ее доля вины при отсутствии ее умысла на причинение ущерба, суд на основании ст.ст.151, 1101, 1083 ГК РФ считает возможным взыскать с Саитова И.Р. в пользу Богдановой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Саитова И.Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитова И.Р. в пользу Богдановой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Богдановой М.А. отказать.

Взыскать с Саитова И.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2015 г.