Решение по делу № 2-1460/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Богуш Д.А., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской М. А. к Шевелеву А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайворонская М.А., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать Шевелева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и обязать УФМС России по (адрес) снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что Гайворонская М.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее мать Кречетова О.В. с несовершеннолетним Кречетовым П.Г., а также отец истицы и ответчик по делу Шевелев А.Н., являющийся ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.

В 1996 году после расторжения брака между родителями истицы ответчик Шевелев А.Н. выехал из жилого помещения, по настоящее время в нем не проживает, личных вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.

Препятствия в пользовании жилым помещением ни со стороны истца, ни со стороны членов ее семьи, зарегистрированных и проживающих в квартире, ответчику Шевелеву А.Н. не чинится.

В настоящее время местонахождение ответчика истцу и членам ее семьи неизвестно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу осуществлять ее жилищные права.

Истец Гайворонская М.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Богуш Д.А., осуществляющая интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Кречетова О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Свидетель Никифорова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме 34а д. (адрес). После расторжения брака между родителями истицы Шевелевым А.Н. и Кречетовой О.В., ответчик Шевелев А.Н. в жилом помещении по адресу: (адрес), не проживает более десяти лет. Около полугода назад она встретила Шевелева А.Н., который приезжал к жителю д. Леньково Прохорову К.Н., но после этого Шевелев А.Н. снова пропал и его местонахождения никому из его родственников и жителей д. Леньково неизвестно.

Представитель третьего лица ОУФМС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что Гайворонская М.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее мать Кречетова О.В. с несовершеннолетним Кречетовым П.Г., а также отец истицы и ответчик по делу Шевелев А.Н., являющийся ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.

В 1996 году после расторжения брака между родителями истицы ответчик Шевелев А.Н. выехал из жилого помещения, по настоящее время в нем не проживает, личных вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.

Препятствия в пользовании жилым помещением ни со стороны истца, ни со стороны членов ее семьи, зарегистрированных и проживающих в квартире, ответчику Шевелеву А.Н. не чинится.

В настоящее время местонахождение ответчика истцу и членам ее семьи неизвестно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу осуществлять ее жилищные права.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями ОМВД России по (адрес), которые не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гайворонской М. А. удовлетворить.

Признать Шевелева А. Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать УФМС России по (адрес) снять Шевелева А. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова