Решение по делу № 2-2458/2016 от 16.03.2016

Дело № 2- 2458/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиниЗайм» о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Маркова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МиниЗайм» о взыскании задолженности по договору займа от дата (допущена описка фактически дата) основного долга в сумме ------; процентов за пользование займом на дата в сумме ------ и компенсации морального вреда в сумме ------, указав в нем, что по данному договору она передала ответчику денежную сумму в размере ------. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств. По условиям договора денежные суммы были внесены на срок до дата с компенсационными выплатами из расчета ------% годовых.

Однако в указанный срок ответчик деньги не вернул, выплату процентов не произвел, указанные суммы ей не выплачены до настоящего времени, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и положений ст. 309-310 ГК РФ и служит основанием для взыскания суммы займа со всеми причитающимися по договору процентами по правилам ст. 809-810 ГК РФ и для компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании не присутствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца данный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду, пояснив также, что долг перед истцом не погашен до настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Ответчику направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления по месту его регистрации. Однако вручение судебного извещения не состоялось по причине отсутствия адресата. Каких-либо сведений об ином месте нахождения ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений ч.3 данной правовой нормы следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, дата между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму ------ сроком до дата с выплатой процентов за пользование займом из расчета под ------% годовых. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Ответчик брал на себя обязательство возвратить истцу указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и оплатить проценты за пользование займом.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, обязательство по возврату денежных средств по договору ответчиком не исполнено, и до настоящего времени долг не погашен.

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу, процентам подтверждено представленным истцом расчетом. Ответчику данный расчет направлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчик суду не представил. Учитывая, что ответчик не возражал против представленного истцом расчета истца, а также своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет (ст. 56 ГПК РФ). Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи, с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных истцом в пользу ответчика по договору займа. В этом договоре истец является займодавцем.

Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет займодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.

Поэтому отношения сторон по договору займа, вопреки утверждениям истца, не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей, что исключает признания истца в спорных отношениях потребителем. Довод представителя истца о том, что спорные отношения по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора о предоставлении финансовой услуги по привлечению денежных средств граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицом, оказывающим гражданам финансовые услуги по привлечению денежных средств может быть только банк (п. 1 ст. 834 ГК РФ) или иная кредитная организация. Вместе с тем, ООО " МиниЗайм" не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает ни из договора банковского вклада, ни из иного договора об оказании финансовой услуги. Заявленный иск является иском займодавца к заемщику, где заемщик не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 – 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требуя возмещения морального вреда, истец фактически заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.

С учетом приведенных положений правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиниЗайм» в пользу Марковой ФИО6:

------ – сумму основного долга;

------- проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата;

Марковой ФИО7 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиниЗайм» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2016.

Копия верна судья: