Решение по делу № 2-365/2018 ~ М-283/2018 от 02.04.2018

резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018г.

мотивированное решение составлено 11 мая 2018г

Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                               10 мая 2018г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием истца /Малиев В.В./

ответчика представителя администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности /Бондарев С.Ю./ ,

ответчиков (истцов по встречному иску) /Силакова Е.Ф./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Малиев В.В./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ о признании права собственности,

             по встречному исковому заявлению /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ к /Малиев В.В./ к администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

/Малиев В.В./ обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности 13/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчики /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. На земельном участке истцом и ответчиками построено нежилое здание площадью 3232,4 кв.м., согласно выданному разрешению на строительство. Между истцом и ответчиками, участниками общей долевой собственности заключено соглашение по условиям которого право собственности на нежилое здание распределяется пропорционально праву собственности каждого из собственников на земельный участок.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с выданным органом местного самоуправления разрешением на строительство от <Дата обезличена>г. В настоящее время завершено строительство объекта, что подтверждается сведениями технического паспорта, объект представляет собой трехэтажное здание общей площадью 3232,4 кв. м. Истец, принял все необходимые меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Просит суд признать право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3 232,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчики /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ предъявили встречные исковые требования к истцу /Малиев В.В./ , к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на магазин со встроенными жилыми помещениями, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности, им принадлежит 1/8,1/8,1/28,1/4 доли (соответственно) на земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором совместно с сособственником /Малиев В.В./ , имея соответствующее разрешение, построено нежилое здание площадью 3232,4 кв.м., при этом между участниками общей долевой собственности заключено соглашение по условиям которого право собственности на нежилое здание распределяется пропорционально праву собственности каждого из собственников на земельный участок. Просят признать за /Пасюгин С.Н./ право собственности на 1/8 доли, за /Колодин Н.И./ право собственности на 1/8 доли, за /Гетманский С.М./ право собственности на 1/28 доли, за С/Силакова Е.Ф./ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) /Малиев В.В./ исковые требования поддержал, суду пояснил, что он принял все меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако получил отказ местной администрации, из которого следует, что в связи с истекшим сроком действия разрешения на строительство выдать разрешение на ввод магазина со встроенными жилыми помещениями в эксплуатацию не предоставляется возможным. Вместе с тем спорный объект соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, законченное, строительством здания магазина со встроенными жилыми помещениями не создают угрозы жизни и здоровью людей, строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Несудебным порядком он лишен возможности признать право собственности на объект, по основаниям изложенными в отказе местной администрации. Встречные    исковые требования истцов признает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /Бондарев С.Ю./ в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных /Малиев В.В./ , /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ требований о признании права собственности на магазин со встроенными жилыми помещениями, подтвердил, что собственники обращались в местную администрацию с заявлением о выдачи разрешения на ввод магазина со встроенными жилыми помещениями в эксплуатацию, однако, собственникам было отказано в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с истекшим срока действия разрешения на строительство, срок которого истек <Дата обезличена>, при этом выстроенное здание соответствует строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик /Пасюгин С.Н./ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования /Малиев В.В./ признает в полном объеме, последствия признания иска понятны, на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований настаивает.

             Ответчики /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ в судебном заседании исковые требования истца признали, настаивая на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований к ответчикам /Малиев В.В./ , администрации г.Россошь.

        Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>№ постановлением администрации городского поселения г. Россошь Россошанского района Воронежской области выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазином) гр. /П/ , /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ по адресу <адрес> сроком действия до <Дата обезличена>г., действие настоящего разрешения продлено до <Дата обезличена>.

Постановлением администрации городского поселения г. Россошь Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>г.№ утвержден Градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

Как следует из материалов дела между сторонами, участниками общей долевой собственности заключено соглашение о реальном выделе долей во вновь построенном здании <Дата обезличена>г., по условиям которого право собственности на нежилое здание распределяется пропорционально праву собственности каждого из собственников на земельный участок (л.д.13-14).

Из соглашения следует, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов,1037.м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>г.,выданными на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>г.(л.д.7-10)

Согласно соглашению, о реальном выделе долей во вновь построенном здании магазина со встроенными жилыми помещениями учитывая денежные вклады в строительство /Малиев В.В./ принадлежит 13/28 доли; /Гетманский С.М./ 1/28 доли; /Колодин Н.И./ 1/8 доли, /Пасюгин С.Н./ 1/8 доли, /Силакова Е.Ф./ 1/4 доли.

       Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцы, по первоначальному иску и по встречному иску, осуществили строительство спорного объекта, на принадлежащем им на праве собственности, земельном участке, отведенном для целей строительства спорного объекта, в соответствии с разрешением на строительство, срок действия которого ограничено, с учетом срока продления до <Дата обезличена>г., что препятствует выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что /Малиев В.В./ , /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ принимались меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ответа администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № от <Дата обезличена>г., сособственники земельного участка обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку срок действия разрешения на строительство истек, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

          Согласно заключению ООО «Проект» строительство здания магазина со встроенными жилыми помещениями, по адресу <адрес> выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций здания соответствует требованием СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положение» и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

В настоящее время суд не усматривает каких-либо препятствий для признания за истцом по первоначальному иску и за истцами по встречному иску права собственности на здание магазина со встроенными жилыми помещениями, построенное на выделенном для этих целей земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Права иных лиц строительством спорного объекта не нарушены.

Заключением Отдела по надзорной деятельности по Россошанскому району установлено, соответствие магазина со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес> правилам пожарной безопасности. Заключение выполнено на основании Технического регламента и СП по пожарной безопасности, требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании истец /Малиев В.В./ , пояснил, что строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией городского поселения г.Россошь, в свою очередь с ООО «Кровля Плюс Монтаж» заключен договор подряда, общестроительные работы в соответствии с утвержденными сметами с последующей сдачей работ заказчику. Актом приемки объекта капитального строительства, подтвержден объем выполненного строительства в соответствии проектно – сметной документации на строительство, которая разработана генеральным проектировщиком ООО «Стройградсервис» и ИП /Щ/ Строительство завершено в <Дата обезличена> в соответствии с утвержденной проектно – сметной и исполнительной документацией. Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации ООО «Кровля Плюс Монтаж» объект готов к вводу в эксплуатацию.

Указание истца /Малиев В.В./ окончание строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости нашло свое подтверждение в судебном заедании. В материалы дела представлен договор подряда от <Дата обезличена>г. между застройщиками и ООО «Кровля Плюс Монтаж», акт приемки объекта капитального строительства, Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации от <Дата обезличена>г., акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, из которого следует, что строительство осуществлено на основании договора строительного подряда от <Дата обезличена>г. и в соответствии разрешением на строительство от <Дата обезличена>г. выданным администрацией городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком представителем администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, с удовлетворением требований истов по первоначальному и по встречному искам.

           Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования /Малиев В.В./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ о признании права собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ к /Малиев В.В./ к администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, удовлетворить.

          Признать за /Малиев В.В./ , <Дата обезличена>года рождения право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

          Признать за /Пасюгин С.Н./ , <Дата обезличена> года рождения право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

           Признать за /Колодин Н.И./ , <Дата обезличена> года рождения право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>

Признать за /Гетманский С.М./ , <Дата обезличена> года рождения право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>

Признать за /Силакова Е.Ф./ , <Дата обезличена> года рождения право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности /Пасюгин С.Н./ , /Колодин Н.И./ , /Гетманский С.М./ , /Силакова Е.Ф./ , /Малиев В.В./ на не жилое здание (Лит.1А,2А,3А,4А) магазин со встроенными жилыми помещениями, площадью 3232,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                             С.С.Фомкина