Решение по делу № 33-6094/2015 от 10.04.2015

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-6094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.П. к Администрации Константиновского городского поселения, Бондареву В.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома по апелляционной жалобе Бондарева В.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения, Бондареву В.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома, площадью 88,2 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 869 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему принадлежат ? доли указанного жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и его отцом Б,П.М. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, договор удостоверен нотариусом Константиновского нотариального округа.

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю, правомерность заключения сделки никем не оспорена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б,П.М. умер, переход права собственности на ? долю жилого дома не зарегистрирован, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года исковые требования Бондарева В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Бондарев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Бондарев В.П. повторно ссылается на то, что договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами исполнен и никем не оспорен.

По мнению заявителя суд не учел имеющееся в материалах дела свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое зарегистрированного в БТИ в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором имеется отметка о том, что «в связи с недоучетом холодных коридора и пристройки, а также допущенной ошибкой, общая площадь составляет 88,2 кв. м, жилая - 58,2 кв. м».

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, неверно истолковав пояснения истца.

Обращает внимание, что его требования поддержали все ответчики, однако суд, усмотрев нарушения в документах, отказал ему в иске, основываясь на искаженных пояснениях истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 12, 131, 165, 209, 219, 222, 223, 549, 551, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и продавцом Б,П.М. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 13 указанный договор подлежит государственной регистрации в отделе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, Бондарев В.П. и Б,П.М. не обращались за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным.

При этом суд установил, что у продавца Б,П.М. отсутствовало право собственности на спорный реконструированный объект недвижимости – ? долю жилого дома общей площадью 88,2 кв. м, а истец не представил доказательств регистрации права на спорный объект недвижимости, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, за Б.П.В. право собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в виде 1/4 доли жилого дома общей площадью 88,2 кв. м зарегистрировано не было, в связи с чем данное имущество в наследственную массу не вошло и свидетельство о праве на наследство на него выдано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 88,2 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, Б,П.М. при жизни не предпринимал мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома. В результате реконструкции общая и жилая площадь жилого дома изменилась, что повлекло за собой изменение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы апеллянта о том, что договор был сторонами исполнен, никем не оспорен, имущество покупателю передано, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи