Решение по делу № 22-6584/2012 от 07.08.2012

Судья Тебенькова Л.А.

дело № 22-6584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года     г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Чащухиной Л.В., Каштановой Н.П.

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвокатов Щербиной Е.Н., Бондарчука В.П., Алиева Д.С.,

осужденных Зайниддинова Р.Ф., Миракова П.Д., Юлчиева А.Х.,

переводчика Мазориева P.M.,

при секретаре Щипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационное представление прокурора Рыбайло В.Д., кассационные жалобы Зайниддинова Р.Ф., Миракова П.Д., Юлчиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года, которым

ЗАЙНИДДИНОВ Р.С. дата рождения, уроженец республики Таджикистан, судимый:

22 января 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 2158 ч. 3 п. « в» УК РФ, 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день -

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « а, г » УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 22 января 2010 года, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 ноября 2011 года;

МИРАКОВ П.Д. дата рождения, уроженец республики Таджикистан -

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « а, г » УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 ноября 2011 года;

ЮЛЧИЕВ А.Х. дата рождения, уроженца Таджикистана -

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.3 ч. 3 п. « а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 ноября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Зайниддинова Р.С. и адвоката Щербиной Е.Н., осужденного Миракова П.Д. и адвоката Бондарчука В.П., осужденного Юлчиева А.Х. и адвоката Алиева Д.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мираков П.Д., Зайниддинов Р.С. и Юлчиев А.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельств.

Преступление совершено в период с августа 2011 года по 16 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Мираков П.Д. и Юлчиев А.Х. вину признали полностью, Зайниддинов Р.Ф. - частично.

В кассационной жалобе осужденный Мираков П.Д. выразил несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит учесть что он единственный кормилец в семье, родители больные, наличие на его иждивении малолетних детей, учесть его состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние, применить ст. 64 УК РФ изменить категорию преступления на более мягкую и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Юлчиев А.Х., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает наказание слишком суровым. Просит учесть, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайниддинов Р.Ф. высказывает несогласие с чрезмерно суровым приговором. Учесть, что его роль была менее активной, фактически он был пособником, а не организатором преступления, просит снизить наказание. Кроме того, постановлением суда, его предыдущий приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года и наказание ему было снижено на 1 месяц. Однако суд эти обстоятельства не учел и назначил несправедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Токарева Э.Ю. с доводами жалоб не согласна, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Прокурор Рыбайло В.Д. в кассационном представлении ставит вопрос о зачете одного дня - 16 ноября 2011 года в срок отбытия наказания Миракову П.Д., Зайниддинову Р.С., Юлчиеву А.Х., поскольку в этот день они были задержаны сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зайниддинова Р.С, Миракова П.Д. и Юлчиева А.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена; показаниями самих подсудимых, подтвердивших тот факт, что 16 ноября 2011 года они участвовали в сбыте Николаеву героина в количестве 897 граммов героина;

показаниями осужденной Батуевой К.И., допрошенной в присутствии адвоката, подтвердившей, что Юлчиев и Зайниддинов занимались продажей героина, который в квартиру приносил Зайниддинов, а затем он с Юлчиевым расфасовывали героин в пакетики. За день продавали героин 3-4 покупателям, получая за один пакетик 500-600 рублей. От продажи Зайниддинов забирал 2/3 денежных средств. 16 ноября 2011 года ей позвонил Юлчиев и сообщил, чтобы она приехала для проведения сделки по продаже крупной партии героина, которая должна состояться на ЦР в г. Перми. Она с Юлчиевым села в машину к покупателю, а Зайниддинов ушел в кафе. Поскольку покупатель не соглашался передавать деньги, не увидев товар, Юлчинов созванивался с Зайниддиновым и Мираковым, поставляющим героин, которые захотели посмотреть на покупателя. По договоренности, Мираков в кафе положил ей в сумку пакет с героином, она вернулась к машине, видела, что за ней следуют Мираков и Зайниддинов. По просьбе Юлчиева,

находящегося в машине, она передала сверток с героином покупателю. Мираков убеждал покупателя, что героин хороший. Покупатель проверил «товар» и в это время их задержали сотрудники наркоконтроля;

показаниями свидетеля Н. подтвердившего, что он согласился участвовал в контрольной закупке, подробно изложившего все обстоятельства, при которых состоялась продажа ему героина, пояснил, что при этом присутствовали сначала Батуева и Юлчиев, затем, переговорив по телефону, к ним присоединились Мираков и Зайниддинов, которых Юлчиев называл «хозяевами». Мираков сказал Батуевой передать ему героин. Получив от нее героин, он успел передать Юлчиеву часть денег в сумме 137 000 руб., после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. Позднее он передал сотрудникам героин и, оставшиеся у него, 213 000 рублей;показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что по имевшейся информации, трое лиц из Таджикистана и женщина по имени К. систематически занимаются сбытом наркотических средств - героина. За ними было установлено наблюдение и было решено провести в рамках ОРМ контрольную закупку героина, в которой принял участие Николаев в роли покупателя. Он подробно пояснил каким образом велось наблюдение за данной проверочной закупкой, рассказал о действиях лиц, за которыми велось наблюдение;

показаниями свидетеля Н1., подтвердившего, что 16 ноября 2011 года он принимал участие в качестве понятого при передачи денег 350 000 руб. Н. для приобретения наркотических средств, все денежные купюры были переписаны;

показаниями свидетеля К1. участвующего при изъятии денег и героина у Н., а также при личном досмотре Юлчиева, Миракова, Зайниддинова.

Кроме того, вина подтверждена другими доказательствами:

постановлением о проведении проверочной закупки, рапортом на оперативно-розыскное мероприятие;

протоколом личного досмотра и вручения Н. денежных средств на приобретение наркотического средства героина в количестве 350 000 рублей;

протоколом личного досмотра Н. и добровольной выдачи им порошкообразного вещества, которое согласно заключению химической экспертизы представляет смесь, содержащую героин в количестве 891, 6 грамма. Кроме того, добровольно выдачи им оставшихся денег в сумме 213 000 рублей;

протоколом личного досмотра Миракова П.Д., при задержании которого, у него изъят сотовый телефон «***» и деньги 14 000 руб.;

протоколом личного досмотра при задержании Юлчиева А.Х. и изъятием при личном досмотре Юлчиева А.Х. переписанных ранее денежных купюр на сумму 137 000 рублей; сотового телефона « ***»;

протоколом личного досмотра Зайниддинова Р.С. и изъятием у него двух сотовых телефонов « ***», деньгами в сумме 37100 руб.;

протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов с сим-картами; и распечаткой входящих и исходящих телефонных соединений, подтверждающих, что по телефонам они общались при осуществлении сбыта героина;

протоколом осмотра диска СР № ** с аудиозаписью встречи Н. с Юлчиевым, Зайниддиновым, Мираковым и Батуевой;

протоколом обыска в квартире Юлчиева и изъятием электронных весов, на которых обнаружен след большого пальца левой руки Юлчиева А.Х., что подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал подсудимых виновными и дал правильную юридическую оценку действиям Миракова П. Д., Зайниддинова Р.С., Юлчиева А.Х., квалифицировав их действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « а, г» УК РФ.

При этом подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака сбыта наркотических средств, совершенном организованной группы. С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Наказание каждому назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства. У Миракова смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, у Зайниддинова -наличие у него на иждивении малолетних детей и брата - инвалида, раскаяние в содеянном, у Юлчиева - его раскаяние в содеянном и молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством у Зийниддинова суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вывод суда о неприменении положений ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Наказание каждому назначено индивидуально с учетом всех обстоятельств, соразмерно содеянному. Оснований для изменения приговора в части наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы Зайниддинова Р.С, что постановлением суда наказание по приговору от 22.01.2010 года было снижено на 1 месяц, но суд это не учел и потому назначил несправедливое наказание, не состоятелен. В материалах дела отсутствуют сведения об этом, поэтому во вводной части приговора нет ссылки на данное постановление. Суд, применяя правила ст. 70 УК РФ частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору, а потому наказание соответствует требованию справедливости.

Довод представления о зачете одного дня 16 ноября 2011 года всем осужденным в срок отбытия наказания судебная коллегия считает необоснованным. Как следует из материалов дела, задержание Зайниддинова, Миракова и Юлчиева состоялось 17 ноября 2011 года, что подтверждено протоколами задержания их в порядке ст. 91 УПК РФ. Материалов, подтверждающих, что они были доставлены ранее, в материалах дела не имеется. В кассационном представлении также нет ссылки на документы подтверждающие данные обстоятельства.

Заслуживает внимание заявление прокурора об отмене приговора в части судьбы вещественных доказательств. Суд указал, что изъятый в ходе проверочной закупки героин в количестве 897 граммов подлежит уничтожению. Как видно из материалов дела, из данного уголовного дела выделено дело по факту сбыта неустановленным лицом героина Мирокову П.Д. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, суд указал в приговоре, что сотовый телефон « **» в корпусе темно-серого цвета подлежит уничтожению. При этом суд не мотивировал свое решение.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение. Однако суд не мотивировал принятое решение, не сослался на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного решения в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года в отношении МИРАКОВА П.Д., ЗАЙНИДДИНОВА Р.С., ЮЛЧИЕВА А.Х. отменить в части решения судьбы вещественных доказательств - героина в количестве 897 граммов и сотового телефона « **» в корпусе темно-серого цвета., уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Миракова П.Д., Зайниддинова Р.С, Юлчиева А.Х, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: